Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г. N А42-2762/2005 Иск Таможни о взыскании с Предпринимателя таможенных платежей и пеней частично удовлетворен, так как суд установил, что ввезенный Предпринимателем товар происходит из страны, в отношении импортируемых товаров из которой не предоставляются тарифные преференции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2006 г. N А42-2762/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 23.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Когута С.Д. на решение от 14.12.2005, дополнительное решение от 11.01.2006 Арбитражного суда Мурманской области (судья Посыпанко Е.Н.) и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А42-2762/2005,

установил:

Мурманская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Когута Сергея Дмитриевича 7 897 464 руб. 70 коп. таможенных платежей, 787 571 руб. 43 коп. пеней за период с даты оформления грузовой таможенной декларации по дату направления требования об уплате таможенных платежей и пеней за период с 30.09.2004 по день фактического исполнения обязанности. Основанием для взыскания таможенных платежей явилось заявление предпринимателем недостоверных сведений о стране происхождения товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 10207050/031203/0007274, 10207050/301203/0007967, 10207050/301203/0007968, 10207050/040204/0000631, 10207050/160204/0000902, 10207050/240204/0001069, 10207050/260304/0001784, 10207050/230304/0001698, 10207050/260304/0001785.

Определением суда от 08.04.2005 по делу N А42-1851/05-31 требования о взыскании таможенных платежей по требованиям от 30.09.2004 N 105-113 об уплате таможенных платежей выделены в отдельные производства.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании 7 897 464 руб. 70 коп. таможенных платежей, 145 842 руб. 50 коп. пеней, начисленных с даты оформления грузовой таможенной декларации по дату направления таможней требования об уплате таможенных платежей, и пеней за период с 30.09.2004 по день фактической уплаты таможенных платежей за товар, ввезенный в Российскую Федерацию по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10207050/301203/0007967.

Решением суда от 14.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2006, заявление удовлетворено, с предпринимателя взысканы таможенные платежи и пени в сумме 1 159 935 руб. и 145 842 руб. 50 коп. соответственно.

Судом 11.01.2006 вынесено дополнительное решение о взыскании с предпринимателя пеней с 01.10.2004 по дату фактического исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2006.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполное исследование судами всех имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права. Податель жалобы считает, что его неправомерно лишили права на тарифные преференции; суды необоснованно не приняли в качестве доказательства сертификат Сумской торгово-промышленной палаты о происхождении товара с территории Украины, не дали оценку критериям достаточной переработки, в соответствии с которыми товар считался произведенным на территории Украины.

Предприниматель и представители таможни, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается, из материалов дела, по контракту от 03.11.2003 N 56 предприниматель 30.12.2003 подал в таможню ГТД N 10207050/301203/0007967 на товар - мясо свинины (отправитель - ООО "Вознесенская продовольственная компания", Украина). В графе 16 ГТД предприниматель указал страну происхождения товара - Украина. В подтверждение страны назначения предприниматель представил сертификат о происхождении товара формы СТ-1, выданный Сумской торгово-промышленной палаты. Выпуск товара разрешен таможней 30.12.2003.

Таможенная пошлина начислена таможней условно в размере 80%, НДС - в размере 10%.

На основании статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможней проведена проверка достоверности сведений после выпуска товара. Николаевской таможней Украины были представлены копия договора на переработку давальческого сырья от 25.08.2003 N 41-У, заключенного между фирмой "PARAY LLC", США, и ООО "Вознесенская продовольственная компания", Украина, с приложениями и копии экспортных таможенных деклараций, оформленных при вывозе товара с территории Украины в рамках контракта от 03.11.2003 N 56.

В результате проверки таможней установлено, что мясо свинины, ввезенное в Российскую Федерацию по ГТД N 10207050/301203/0007967, является продуктом переработки давальческого сырья, поступившего в адрес ООО "Вознесенская промышленная компания", Украина, от фирмы "PARAY LLC", США, по контракту от 25.08.2003 N 41-У. Согласно указанному контракту страной происхождения сырья является Польша. По результатам представленной информации таможней сделан вывод о том, что операции по переработке давальческого сырья не отвечают критериям достаточной переработки, в связи с чем страной происхождения товара следует считать не Украину, а Польшу.

Руководствуясь положениями пункта 25 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 02.06.2003 N 600 (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.07.2003 N 4870), таможня 20.09.2004 вынесла решения о стране происхождения товара N 10207000/37-31/18, 10207000/37-31/19, 10207000/37-31/20 (л.д. 14-16) и 30.09.2004 направила предпринимателю требование N 106 (л.д. 13) об уплате 1 159 935 руб. 04 коп. таможенных платежей и 145 842 руб. 50 коп. пеней за несвоевременную уплату таможенных платежей. В связи с неуплатой таможенных платежей и пеней в срок, установленный в требовании, таможня обратилась с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление таможни, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ввезенный предпринимателем товар происходит из Польши, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления тарифных преференций.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 36 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара; далее - Закон) при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается установление преференций по таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от оплаты пошлиной в отношении товаров, происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза.

Соглашение о создании зоны свободной торговли подписано 15.04.94 в Москве государствами - участниками Союза Независимых Государств, включая Россию и Украину (далее - Соглашение).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "30.11.200" следует читать "30.11.2000"

Совет Глав Правительств СНГ 30.11.200 вынес решение, которым утвердил Правила определения страны происхождения товаров (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил страной происхождения товара считается государство-участник Соглашения, где товар был произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке.

В соответствии с пунктом 4 Правил в случае участия в производстве товара третьих лиц, помимо государств-участников Соглашения, определение страны происхождения товара производится в соответствии с критерием достаточной обработки/переработки товара.

Критерий достаточной обработки/переработки может выражаться:

а) изменением товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых 4 знаков, произошедшим в результате обработки-переработки;

б) выполнением необходимых условий, производственных и технологических операций, достаточных для того, чтобы товар считался происходящим из той страны, где эти операции имели место;

в) правилом адвалорной доли, кода стоимость используемых материалов или добавленная стоимость достигает фиксированной процентной доли в цене конечной продукции.

Основным критерием достаточной обработки/переработки является изменение товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых 4 знаков; он применяется в отношении всех товаров, за исключением товаров, включенных в Перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место.

В данный Перечень в качестве одного из условий может быть включено правило адвалорной доли как самостоятельно, так и в сочетании с другими критериями достаточной обработки/переработки.

Ввезенный предпринимателем товар на включен в Перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место (приложение 1 к Правилам). Следовательно, правило адвалорной доли к нему не может быть применено.

Таким образом, при определении страны происхождения данного товара применяется основной критерий достаточной обработки/переработки, то есть изменение товарной позиции на уровне хотя бы одного из первых 4 знаков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ввезенный Когутом С.Д. товар является продуктом переработки давальческого сырья, ввезенного в Украину из Польши. При этом свинина не подверглась достаточной обработке (переработке) на территории Украины, поскольку ее классификация на уровне первых четырех знаков не изменилась. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на переработку давальческого сырья, экспортными таможенными декларациями и другими документами, полученными от украинских таможенных органов и положенными в основу обжалуемых судебных актов. Переоценка имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

В силу пунктов 10 и 11 Правил страна происхождения товара подтверждается сертификатом формы СТ-1, выдаваемым уполномоченным органом государства и однозначно свидетельствующим о стране происхождения товара.

Аналогичный статус придается сертификату о происхождении товара и федеральными законами (пункт 1 статьи 36 ТК РФ, пункт 1 статьи 31 Закона).

Вместе с тем положения пункта 16 Правил, пункта 3 статьи 31 Закона и пункта 5 статьи 36 ТК РФ наделяют таможенные органы правом обратиться к уполномоченным органам, выдавшим сертификат, с просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения в целях проверки безупречности сертификата.

С учетом приведенных правовых норм достоверность сведений о стране происхождения товара, содержащихся в сертификате формы СТ-1, может быть опровергнута.

Как следует из материалов дела, таможенный орган воспользовался правом дополнительной проверки сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара. Согласно полученной информации сертификат формы СТ-1 выдан неуполномоченному лицу на основании сырьевой справки о том. что товар изготовлен из скота, выращенного в Украине. Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что сертификат формы СТ-1 выдан в отношении другого товара.

Достоверность сведений, содержащихся в сертификате формы СТ-1, опровергнута судами первой и апелляционной инстанций посредством юридической оценки имеющихся в деле доказательств, произведенной на основе всестороннего, полного и объективного их исследования. Такая позиция судов подтверждается информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 58 (пункт 15).

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение от 14.12.2005, дополнительное решение от 11.01.2006 Арбитражного суда Мурманской области и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 по делу N А42-2762/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Когута Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный