Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2006 г. N А56-10700/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС и незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате Обществу НДС, а также об обязании Инспекции возместить путем возврата на расчетный счет ООО сумму НДС удовлетворено, поскольку установлено, что Общество ввезло на территорию РФ товар в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплатив таможенным органам сумму НДС, данный товар принят Обществом в установленном порядке на учет и впоследствии реализован, таким образом, Обществом соблюдены все необходимые условия для возмещения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2006 г. N А56-10700/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Блиновой Л.В. и Никитушкиной Л.Л.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Балтсвязьстрой" Московкина А.А. (доверенность от 25.07.2006),

рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 (судьи Савицкая И.Г., Тимошенко А.С., Шестакова М.А.) по делу N А56-10700/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтсвязьстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 18.05.2005 N 17-04/7637/192, от 17.06.2005 N 17-04/9182, от 11.07.2005 N 17-04/10811, от 18.07.2005 N 17-04/11157, от 29.07.2005 N 17-04/11870, от 12.12.2005 N 17-04/20711, N 17-04/20712 и N 17-04/20713 и незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате обществу налога на добавленную стоимость за период с января по май 2005 года. Также общество просило обязать налоговую инспекцию возместить путем возврата на расчетный счет общества сумму налога на добавленную стоимость за указанный период.

Решением суда от 13.04.2006 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению налоговой инспекции, общество не вело реальной хозяйственной деятельности и искусственно создало основания для возмещения налога на добавленную стоимость, в связи с чем оно должно быть признано недобросовестным и содержащийся в оспариваемых решениях отказ в возмещении налога является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако ее представители в судебное заседание не явились в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель и май 2005 года, впоследствии уточнив их. На основании деклараций за январь, февраль, март и апрель 2005 года предъявлена к возмещению из бюджета положительная разница между суммой налога, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и суммой налога, начисленной по реализованным товарам.

По результатам камеральных проверок первоначальных и уточненных налоговых деклараций приняты решения от 18.05.2005 N 17-04/7637/192, от 17.06.2005 N 17-04/9182, от 11.07.2005 N 17-04/10811, от 18.07.2005 N 17-04/11157, от 29.07.2005 N 17-04/11870, от 12.12.2005 N 17-04/20711, N 17-04/20712 и N 17-04/20713, согласно которым налоговая инспекция не признала право общества на применение налоговых вычетов, доначислив на этом основании сумму налога, подлежащую уплате, а также привлекла общество к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Принимая указанные решения, налоговая инспекция сослалась на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о том, что общество фактически не осуществляет хозяйственной деятельности. В частности, общество не оплачивает приобретенный товар иностранным поставщикам, реализует его единственному покупателю, который перечисляет обществу денежные средства в размере, достаточном для уплаты таможенных платежей, общество и его контрагент не находятся по адресу их государственной регистрации и имеют счета в одном банке; общество не представило транспортные накладные о перевозке товара после его реализации и не имеет помещений для хранения товара. Также налоговая инспекция привела ряд обстоятельств, связанных с деятельностью организаций, от которых получает денежные средства покупатель импортированного обществом товара.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для производства вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Суд первой инстанции установил, что в период с января по апрель 2005 года общество ввезло на территорию Российской Федерации товар в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплатив таможенным органам сумму налога на добавленную стоимость. Указанный товар принят обществом в установленном порядке на учет и впоследствии реализован на территории Российской Федерации. Поскольку покупатель оплатил товар частично, у общества, избравшего момент определения налоговой базы по оплате, возникла положительная разница между суммой налога, уплаченной при ввозе товара, и суммой налога, начисленной при его реализации.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о соблюдении обществом всех условий, необходимых для возмещения налога на добавленную стоимость (статьи 171-173, 176 НК РФ). Доводы налоговой инспекции суд отклонил как недостаточные, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, для вывода о том, что общество не совершало реальных хозяйственных операций.

Данный вывод суда, поддержанный судом апелляционной инстанции, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

В оспариваемых решениях налоговая инспекция не ставит под сомнение факты ввоза товара на территорию Российской Федерации и реальной уплаты заявленной к вычету суммы налога за счет средств, полученных от реализации импортированного товара. Указанные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела письменных доказательств (копии контракта с иностранным поставщиком, грузовых таможенных деклараций, договора поставки и товарных накладных, платежных поручений). Налоговая инспекция не оспаривает достоверность указанных документов и не представила материалов, опровергающих содержащиеся в них сведения.

Вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на вычет фактически уплаченных сумм налога основан на анализе расчетов общества с контрагентами, информации о хозяйственной деятельности покупателя импортированного обществом товара и связанных с ним организаций, а также обусловлен имеющимися, по мнению налоговой инспекции, недостатками в документальном оформлении операций по реализации товара.

В ходе камеральной проверки установлено, что российский контрагент общества - общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ инвест" (далее - ООО "ВЭБ инвест") - рассчитывается за приобретенные товары в размере, достаточном для уплаты таможенных платежей, а общество не взыскало остальной части долга. Налоговая инспекция указывает, что в силу действующей учетной политики общества наличие задолженности по оплате реализованного товара является основной причиной образования положительной разницы между суммой налога, уплаченной таможенным органам, и суммой налога, начисленной в отношении реализованных товаров.

Между тем, ссылаясь на указанное обстоятельство, налоговая инспекция не учитывает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщику предоставлялось право избрать в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств. Общество указанным правом воспользовалось. Кроме того, как следует из пункта 5 статьи 167 НК РФ и пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного товара, датой оплаты товаров, по которой устанавливается момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, признается либо день истечения срока исковой давности по требованию об оплате товара, либо день списания дебиторской задолженности.

Таким образом, неисполнение покупателем обязанности по оплате товара не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога при наступлении предусмотренных законом обстоятельств, а налоговая инспекция не привела доводов и не представила доказательств того, что у общества заведомо не будет средств для уплаты налога.

Что касается отсутствия расчетов общества с иностранным поставщиком, то указанное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на применение налоговых вычетов.

В оспариваемых решениях указано, что ООО "ВЭБ инвест", а также организации, перечисляющие ему денежные средства, не располагаются по месту своего нахождения и в налоговых декларациях заявляют об отсутствии у них объекта налогообложения. Таким образом, одним из оснований для отказа обществу в возмещении налога являются действия третьих лиц. Между тем подобные действия, независимо от признания их в установленном порядке неправомерными, не могут в данном случае повлиять на права и обязанности общества, поскольку налоговым органом не приведено доказательств того, что общество знало об указанных обстоятельствах, намеренно вступило в отношения с неисправным контрагентом либо не проявило должной осмотрительности при его выборе. Возложение же негативных последствий деятельности указанных лиц, о которой налогоплательщик не знал, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод налоговой инспекции об отсутствии у общества транспортных накладных, оформляющих перевозку товара покупателю, также подлежит отклонению как не основанный на нормах налогового законодательства и не опровергающий реальности совершенных обществом операций. По мнению налоговой инспекции, отсутствие указанных документов не позволяет определить действительного покупателя товара. Между тем общество заключило договор поставки импортированного товара с единственным лицом - ООО "ВЭБ инвест" - и при передаче товара составляло товарные накладные по форме, утвержденной приказом Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 25.12.1998 N 132. Названные документы (приложение N 2 к делу) содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем их представления достаточно для подтверждения перехода товара из владения продавца во владение покупателя.

Кроме того, следует учитывать, что положения статей 171, 172 и 176 НК РФ не связывают применение налоговых вычетов и предъявление суммы налога к возмещению с отгрузкой товаров покупателю или с их полной оплатой в том же налоговом периоде, а налоговая инспекция не представила сведений о получении обществом выручки в размере большем, чем заявлено обществом в налоговых декларациях и не принимала решений о доначислении налога в отношении указанной выручки. При этом уплаченные покупателем денежные средства общество учло при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Отсутствие общества по месту его государственной регистрации, на которое ссылается налоговая инспекция в оспариваемых решениях, также не может свидетельствовать о том, что общество не совершало реальных хозяйственных операций, поскольку из материалов дела не видно, что присутствие представителей общества в названном месте было необходимо для ввоза товара и его реализации. Кроме того, как указано в обжалуемых судебных актах, вывод об отсутствии общества по месту его государственной регистрации основан на акте от 12.09.2005 обследования помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Правды, дом 11, литера "В", - в то время как согласно свидетельству о государственной регистрации общества местом его нахождения является Санкт-Петербург, Апраксин переулок, дом 12, литера "А", помещение ЗН (том 2, л. д. 13). Сведений об отсутствии общества по указанному адресу в материалах дела нет.

Суды дополнительно учли, что общество представило в суд доказательства уплаты иных налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и единого социального налога. Из объяснений руководителя общества видно, что он наделил полномочиями на совершение операций от имени общества своего заместителя - Морозова А.А., - сам принимал участие в деятельности организации и осведомлен о совершенных ею операциях (том 3, л. д. 46, 47). Также в материалы дела представлена копия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества, в котором указано, что в ходе проведенной проверки не была доказана фиктивность заключенных обществом сделок, причастность руководителя общества к созданию и руководству организациями-контрагентами либо фактическое осуществление поставок не указанным в учетной документации лицам с целью уменьшения налоговой базы (том 2, л. д. 16-20).

При таких обстоятельствах осуществление расчетов между участниками операций через один банк не может опровергнуть обоснованный вывод судов о действительном ввозе обществом товара на территорию России, его реализации ООО "ВЭБ инвест" и наличии у общества в связи с этим права на вычет и возврат суммы налога.

Таким образом, налоговая инспекция не доказала в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности и обоснованности оспариваемых решений и не опровергла действующей в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщиков, которой руководствовались суды при вынесении обжалуемых судебных актов.

Оспариваемыми решениями общество также привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, требование о представлении обществом документов для проведения камеральной проверки было направлено налоговой инспекцией не по адресу его государственной регистрации, указанному в имеющихся в материалах дела документах. Данный факт налоговой инспекцией не оспаривается. В этой связи привлечение общества к ответственности за непредставление истребованных документов является неправомерным ввиду отсутствия вины общества в допущенном бездействии.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 по делу N А56-10700/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина