Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2006 г. N А56-11659/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, требований Инспекции об уплате налога и об уплате налоговой санкции, а также выставленных ИФНС инкассовых поручений и об обязании ИФНС возместить НДС удовлетворено, поскольку Обществом выполнены все условия для возмещения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2006 г. N А56-11659/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Блиновой Л.В. и Никитушкиной Л.Л.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Континент" Малышева О.А. (доверенность от 09.10.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу Матвеева Н.А. (доверенность от 04.10.2006 N 20-05/26807),

рассмотрев 18.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-11659/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 16.12.2005 N 641-07/688 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 23.12.2005 N 381 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, требований налоговой инспекции от 20.12.2005 N 72546, N 72547, N 72548, N 72549 об уплате налога и N 1587, N 1588, N 1589, N 1590, N 1591 об уплате налоговой санкции, а также выставленных налоговой инспекцией инкассовых поручений от 23.12.2005 N 12776, N 12777, N 12778, N 12779, N 12780, N 12781 и N 12782. Также общество просило обязать налоговую инспекцию возместить путем возврата на расчетный счет общества сумму налога на добавленную стоимость за май, июнь, июль и август 2005 года.

Решением суда от 27.03.2006 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество в рассматриваемые налоговые периоды действовало недобросовестно с целью искусственно создать основания для возмещения налога из бюджета и поэтому не имеет права на такое возмещение. В связи с этим налоговая инспекция просит признать оспариваемые ненормативные акты законными, а в удовлетворении требований общества отказать.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты в силе как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за май, июнь, июль и август 2005 года, согласно которым предъявлена к возмещению положительная разница между суммой налога, предъявленной обществу и уплаченной им при приобретении услуг на территории Российской Федерации, а также уплаченной им таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, начисленной по реализованным товарам.

По результатам камеральной проверки указанных налоговых деклараций налоговая инспекция приняла решение от 16.12.2005 N 641-07/688, в котором пришла к выводу об отсутствии у общества права на вычет сумм налога на добавленную стоимость и предложила обществу уплатить доначисленную на этом основании сумму налога, а также пени. Кроме того, названным решением общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и ему предложено уплатить сумму налоговых санкций. На этом основании налоговая инспекция приняла решение от 23.12.2005 N 381 о приостановлении операций по счетам общества в банке, направила требования от 20.12.2005 N 72546, N 72547, N 72548, N 72549 об уплате налога и N 1587, N 1588, N 1589, N 1590, N 1591 об уплате налоговой санкции, а также выставила инкассовые поручения от 23.12.2005 N 12776, N 12777, N 12778, N 12779, N 12780, N 12781 и N 12782.

Вывод о неправомерности применения обществом налоговых вычетов основан на том, что общество не оплачивает импортированный товар и реализует его единственному покупателю без оформления транспортных накладных, получая при этом денежные средства от третьих лиц; указанные денежные средства общество использует для уплаты таможенных платежей и не предпринимает мер ко взысканию цены товара с покупателя. Также налоговая инспекция приняла во внимание наличие в штате общества двух человек, размер уставного капитала общества, равный минимальному, предусмотренному законодательством, превышение суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, над суммой иных уплаченных обществом налогов.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для применения вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции установлено, что в период с мая по август 2005 года общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (бытовую, аудио и видео технику) в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплатив таможенным органам сумму налога на добавленную стоимость. Указанный товар принят обществом в установленном порядке на учет и впоследствии реализован на территории Российской Федерации. Поскольку покупатель оплатил товар частично, у общества, избравшего момент определения налоговой базы по оплате, возникла положительная разница между суммой налога на добавленную стоимость, уплаченной при ввозе товара, и суммой налога, начисленной при его реализации.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении обществом всех условий, предусмотренных законом для возмещения налога на добавленную стоимость.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии у общества права на возмещение налога из бюджета правомерно отклонены судами исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны доказать законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов. При этом суды при решении вопроса о праве общества на вычет сумм налога на добавленную стоимость исходят из презумпции добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ). Для ее опровержения налоговая инспекция должна привести доводы и представить доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что действия общества не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Между тем в оспариваемых решениях налоговая инспекция не ставит под сомнение факт совершения обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при ввозе которых на территорию Российской Федерации таможенным органам уплачены подлежащие вычету суммы налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на возмещение налога на добавленную стоимость основан на анализе обстоятельств, относящихся к хозяйственной деятельности общества, иностранного поставщика, а также последующей реализации импортированного товара и расчетам за него.

Между тем указанных обстоятельств недостаточно для вывода о несоответствии действительности сведений, содержащихся в представленных обществом документах.

В частности, ссылки налоговой инспекции на размер уставного капитала общества, среднесписочную численность его работников, отсутствие общества по месту его государственной регистрации и превышение суммы, заявленной обществом к возмещению, над суммой уплаченных им налогов, обоснованно отклонены судами как не влияющие на возможность общества осуществить импорт товара и его реализацию. При этом судами учтено, что отсутствие необходимости в большем штате работников обусловлено организацией совершаемых обществом операций: ввезенный товар поставлялся до склада временного хранения, откуда впоследствии вывозился силами покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Авангард". Представленные в материалы дела копии товарных накладных, составленных по форме, предусмотренной приказом Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, подтверждают передачу товара покупателю.

Судами также отклонен довод налоговой инспекции о том, что единственному иностранному контрагенту общества - зарегистрированной в США компании "Dicorex Ventures" LLC - согласно письму Службы внутренних доходов США не присвоен федеральный идентификационный номер налогоплательщика. Указанное обстоятельство не исключает возможности осуществления указанной фирмой деятельности за пределами США. Так, в данном случае товар поставлялся обществу как контрагентом непосредственно, так и, по его поручению, иными иностранными организациями. Кроме того, из решения налоговой инспекции видно, что большинство перевозчиков, указанных в представленных обществом грузовых таможенных декларациях, подтвердило факт транспортировки груза для общества.

Судами установлено, что общество частично получило оплату за реализованный ООО "Авангард" товар от третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Ореол Групп" и "Транс Групп". Основания получения обществом денежных средств от указанных организаций определены в соответствии со сведениями, содержащимися в платежных поручениях, а также актах сверки взаимных расчетов, составленных обществом и ООО "Авангард". В этой связи довод налоговой инспекции том, что перечисление указанных сумм не связано с расчетами за реализованный товар не соответствует обстоятельствам дела. Полученные денежные средства общество включило в налоговую базу и использовало для уплаты таможенных платежей, что, с учетом предоставленной обществу отсрочки по оплате импортированного товара, также не является признаком недобросовестности налогоплательщика.

Не является таким признаком и непринятие обществом мер, направленных на взыскание неполученной части стоимости реализованного товара, поскольку в рамках налоговых правоотношений в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщику предоставлялось право избрать в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств. Общество указанным правом воспользовалось.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 167. НК РФ и пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного товара датой оплаты товаров, по которой устанавливается момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, признается либо день истечения срока исковой давности по требованию об оплате товара, либо день списания дебиторской задолженности. В пункте 7 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что если дебиторская задолженность не была погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года, а налоговая инспекция не привела доводов и не представила доказательств того, что у общества при наступлении названного срока заведомо не будет средств для уплаты налога.

Также следует учитывать, что положения статей 171, 172 и 176 НК РФ не связывают применение налоговых вычетов и предъявление суммы налога к возмещению с отгрузкой товаров покупателю или с их полной оплатой в том же налоговом периоде, а налоговая инспекция не представила сведений о реализации товара организациям, неуказанным в отчетности общества, получении им выручки в размере большем, чем заявлено в налоговых декларациях, и не принимала решений о доначислении налога в отношении указанной выручки. Соответствие совершенных обществом операций их документальному оформлению подтверждается также объяснением руководителей ООО "Авангард" и общества (том 1; л. д. 65, 66, 69, 70).

В оспариваемом решении налоговая инспекция указывает на то, что руководитель организации, приобретавшей согласно представленным документам товар у ООО "Авангард", отрицает наличие договорных отношений с контрагентом общества. Между тем данное обстоятельство связано с последующей реализацией товара и не имеет непосредственного отношения к совершенным обществом операциям. Кроме того, судами при оценке указанных объяснений учтено, что они взяты вне рамок налогового контроля и без предупреждения давшего их лица об ответственности за сообщение заведомо ложных сведений.

Таким образом, суды, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований; у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 по делу N А56-11659/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина