Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2006 г. N А56-33463/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку Обществом выполнены требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов: спорные товары (работы, услуги) приобретены (ввезены) для перепродажи или совершения операций, признаваемых объектами обложения НДС; эти товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке на основании первичных учетных документов; НДС по ввезенным на территорию РФ товарам уплачен таможенным органам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2006 г. N А56-33463/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Леннорд" Устинович О.И. (доверенность от 01.08.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д.В. (доверенность от 25.05.2006 N 03-06/05071),

рассмотрев 18.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-33463/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леннорд" (далее - общество, ООО "Леннорд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, (далее - налоговая инспекция) от 20.04.2005 N 12-11/12294.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы утверждает об отсутствии у общества права на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость, заявленной в декларации за декабрь 2004 года, ввиду непредставления им надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, коносаментов к грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), а также его недобросовестности как налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество на основании контрактов от 18.10.2004 N IT/LN-II-02, заключенного с компанией "LORENZI VASCO SPA" (Италия) и от 04.10.2004 N CH/LN-002, заключенного с компанией "THERMEX LTD" (Британские Виргинские острова) осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации импортных товаров (электрических водонагревателей, комплектующих и принадлежностей к ним). При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации Общество уплачивало налог на добавленную стоимость.

По окончании налогового периода общество 20.01.2005 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, согласно которой сумма реализации товаров составляет 13 905 000 руб., в том числе, 2 121 102 руб. налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов; сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, составила 4 784 719 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению за декабрь 2004 года, составила 2 663 618 руб.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и приложенных к ней первичных бухгалтерских документов. По результатам проверки принято решение от 20.04.2005 N 12-11/12294, которым ООО "Леннорд" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 440 220 руб., ему отказано в возмещении 2 201 102 руб. налога.

Отказывая обществу в праве на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне, налоговый орган указал на непредставление налогоплательщиком надлежащим образом оформленных оправдательных документов, дающих ему право для принятия импортированных товаров на учет: не представлены товаросопроводительные документы и коносаменты к ГТД.

Кроме того, налоговая инспекция пришла к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика, о злоупотреблении им правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Таковыми налоговый орган признал следующие: занижение обществом среднесписочной численности организации; отсутствие у налогоплательщика офисных и других помещений для ведения предпринимательской деятельности; недоказанность факта хранения товаров; наличие у ООО "Леннорд" кредиторской задолженности перед иностранными поставщиками, а также дебиторской задолженности российских покупателей перед обществом; отсутствие по юридическим адресам российских покупателей импортируемых обществом товаров, непредставление ими налоговой отчетности.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя. Принимая такое решение, суды исходили из того, что обществом соблюдены условия предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Налоговому органу представлены документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие налоговые вычеты. Недостоверность этих документов налоговый орган не доказал. Доводы налоговой инспекции о недобросовестности заявителя как налогоплательщика также отклонены судами как недоказанные.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по данному делу и обжалуемых судебных актов.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Причем налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации, а также на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: - фактического приобретения товара (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); - подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога поставщикам (таможенным органам); - принятия к учету (оприходования) приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (ввезенных на таможенную территорию товаров), подтвержденного соответствующими первичными документами; наличие оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ поставщиками товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации счетов-фактур.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные обществом доказательства, подтвердили выполнение им требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов: спорные товары (работы, услуги) приобретены (ввезены) для перепродажи или совершения операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость; эти товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке на основании первичных учетных документов; налог на добавленную стоимость по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам уплачен таможенным органам.

Этот вывод судов подтвержден материалами дела, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки.

Факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и принятия к учету (оприходования) ввезенного товара установлены судами и подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение, платежными поручениями с отметками Балтийской таможни, подтверждающими факт поступления от общества в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям, копией книги покупок, карточкой счета 41.

При этом суды правомерно отклонили ссылку налогового органа на непредставление ООО "Леннорд" товаросопроводительных документов.

Глава 21 НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный импортный товар.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В отношении товаров к учету принимаются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие)". Порядок документального оформления операций, связанных с поступлением товаров, приведен в пункте 2.1 раздела 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5. К документам, подтверждающим получение товаров покупателями (получателями), если товар доставлялся с привлечением продавцом перевозчика - третьего лица, отнесены транспортные (товаросопроводительные) документы.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", на положения которого ссылается налоговый орган как в решении от 20.04.2005 N 12-11/12294, так и в кассационной жалобе, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В рассматриваемом же случае, поскольку общество осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а акты приемки товаров по форме ТОРГ-1, которые им были оформлены и представлены налоговой инспекции.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом первичных документов, налоговый орган не представил, и в материалах дела их нет.

Доводы подателя жалобы относительно необходимости представления коносаментов к ГТД также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) коносамент является доказательством наличия договора морской перевозки и регулирует отношения между перевозчиком и грузоотправителем (статьи 143 - 147 КТМ). Получение груза его получателем возможно в соответствии со статьей 158 КТМ только при предъявлении коносамента. Поскольку в силу статьи 147 КТМ после выдачи груза на основании первого из предъявленных оригиналов коносамента остальные его оригиналы теряют силу, при выдаче груза оригинал коносамента изымается перевозчиком. Следовательно, отсутствие подлинного коносамента в рассматриваемом случае не препятствует налогоплательщику принять товары к учету.

Ссылаясь на данное обстоятельство, податель жалобы, вместе с тем, не учитывает, что основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость таможенному органу. Представление иных документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, судебные инстанции правомерно указали на то, что само по себе отсутствие подлинного коносамента не препятствует принятию (оприходованию) импортного товара налогоплательщиками и предъявлению к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам по данным товарам.

Доводам налогового органа относительно наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности судами также дана надлежащая оценка.

Приведенная в качестве обоснования указанной позиции ссылка налоговой инспекции на наличие у общества кредиторской задолженности перед иностранными поставщиками и дебиторской задолженности российских покупателей перед ООО "Леннорд", ее рост, непринятие обществом мер по взысканию задолженности со своих покупателей оценена судами обеих инстанций и отклонена. Суды обоснованно признали, что перечисленные факты - исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации - не влияют на право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного поставщикам и в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

Ссылка налогового органа на отсутствие покупателей импортированного обществом товара по юридическим адресам также правомерно не принята судами первой и апелляционной инстанций. Налоговым органом не доказаны отсутствие организаций в реестре юридических лиц, неосуществление ими предпринимательской деятельности, а также сознательный выбор обществом покупателей, которых налоговый орган считает недобросовестными налогоплательщиками.

Необходимо отметить, что в случаях когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, что прямо предусмотрено положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Утверждения же налогового органа о направленности действий общества на получение денежных средств из бюджета основанные лишь на предположениях; налоговым органом не представлены в материалы настоящего дела доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами (покупателями) умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Поскольку судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем доводам налогового органа и не выявлена недобросовестность ООО "Леннорд" как налогоплательщика при реализации им права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении спорной суммы налога за декабрь 2004 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судами не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 по делу А56-33463/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая