Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2006 г. N А56-11473/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет НДС удовлетворено, так как Общество подтвердило первичными документами фактическую уплату НДС, предъявленного поставщиками, и приняло товар на учет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2006 г. N А56-11473/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севмаш" Литвинова А.А. (доверенность от 18.05.06 без номера, удостоверение адвоката от 17.04.03 N 973), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Кузьминской Т.В. (доверенность от 31.08.06 N 17-01/19060),

рассмотрев 31.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.06 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.06 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-11473/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 17.01.06 N 108 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата на его расчетный счет 8 550 982 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 года в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.06, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суды не дали правовой оценки реальности совершенных налогоплательщиком операций и добросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что решением Инспекции от 17.01.06 N 108 Общество привлечено к налоговой ответственности. Кроме того, Инспекция отказала Обществу в возмещении 8 572 338 руб. НДС, заявленных в декларации за сентябрь 2005 года.

Основанием для принятия Инспекцией решения от 17.01.06 N 108 послужил вывод налогового органа о том, что Общество не доказало реальность совершенных им операций и его действия не отвечают признакам "добросовестности" налогоплательщика, также в движении денежных средств по счетам при расчетах за товар усматриваются признаки "схемы".

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в судебном порядке.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.08.05 N 1Ф-08 Общество приобрело за счет собственных средств партию товара, уплатив продавцу в составе цены за товар НДС. На основании договора от 29.08.05 N 1 Общество реализовало указанный товар, выручка за который получена частично.

Согласно учетной политике Общества налоговая база для целей исчисления НДС определяется по мере оплаты - поступления денежных средств в оплату товаров в кассу или на счет организации, включая исполнение договорных отношений на основании договоров об отступном и с применением векселей.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества со ссылкой на статьи 171, 172 и 176 НК РФ, признав доводы Инспекции о недоказанности Обществом реальности совершенных им операций и его недобросовестности как налогоплательщика необоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 1 статьи 176 НК РФ следует, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии со статьей 176 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество подтвердило первичными документами фактическую уплату НДС, предъявленного поставщиками, и приняло товар на учет.

Кроме того, суды со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы сделали вывод о том, что фактически Общество уплатило НДС поставщикам за счет собственных денежных средств. Расчеты по векселям, за счет погашения которых полученные денежные средства от банков пошли в оплату товара, завершены Обществом, о чем свидетельствует платежное поручение от 22.03.06 N 4.

Представление в налоговый орган нулевой отчетности, отсутствие поставщиков по юридическому адресу или отказ лица от участия в финансово-хозяйственной деятельности кого-либо из поставщиков, отсутствие основных средств, минимальный размер уставного капитала, исполнение обязанностей главного бухгалтера и директора Общества одним лицом, малая среднесписочная численность работников не являются обстоятельствами, с которыми связывается право налогоплательщика на применение вычетов НДС, уплаченного поставщикам.

Доводы налогового органа о недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи товара по договору от 29.08.05 N 1 в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат действующему законодательству, поскольку установление данного факта не входит в компетенцию налогового органа. Сделка может быть признана таковой только решением суда, вступившим в законную силу. Доказательства ничтожности сделки купли-продажи товара по договору налоговым органом не представлены.

Согласно части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). Инспекция не доказала наличие в движении денежных средств по счетам Общества при расчетах за товар признаков "схемы". Доводы жалобы в этой части голословны и не подтверждены документально.

Уплата налогоплательщиком поставщикам НДС в составе стоимости товара, инспекцией не оспаривается. Неисполнение же поставщиками своих налоговых обязательств не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств и нормы материального и процессуального права ими не нарушены, у кассационной коллегии нет оснований для отмены судебных актов.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку материалов дела, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.06 по делу N А56-11473/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

И.О. Подвальный