Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2006 г. N А13-4737/2006-23 Заявление ООО о признании недействительным требования Таможни о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, а также о признании незаконными действий Таможни удовлетворено, поскольку установлено, что ввезенные заявителем транспортные средства не является подакцизным товаром, относятся к основным производственным фондам и ввезены для увеличения уставного капитала, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по уплате таможенной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2006 г. N А13-4737/2006-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Кочеровой Л.И., Подвального И.О.,

рассмотрев 01.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.06 по делу N А13-4737/2006-23 (судья Логинова О.П.).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордбус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным требования Вологодской таможни (далее - таможня) от 29.05.06 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, а также о признании незаконными действий таможни, выраженных в письме от 14.06.06 N 02-16/3978.

Решением суда от 26.06.06 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 26.06.06 в связи с неправильным, по ее мнению, применением судом положений статьи 337 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы указывает на то, что требование от 29.05.06 носит уведомительный характер, соответствует положениям таможенного законодательства и не препятствует нормальной хозяйственной деятельности заявителя. В письме от 14.06.06 N 02-16/3978 изложена правовая позиция таможенного органа относительно условного выпуска товара со ссылкой на нормативные правовые акты. Понятия "уплата таможенной пошлины (предоставление льготы)" и "обеспечение уплаты таможенной пошлины" различаются по основаниям, целям и способам применения, в связи с чем вывод суда об отсутствии у заявителя обязанности по обеспечению уплаты таможенных платежей является ошибочным.

Таможенный орган также считает, что положения пункта 4 распоряжения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17.03 04 N 118-р "О размере обеспечения уплаты таможенных платежей" (далее - Распоряжение ГТК РФ от 17.03.04 N 118-р) надлежит применять в совокупности с нормами статьи 337 ТК РФ.

В качестве фактических оснований, позволяющих требовать предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в данном случае таможня ссылается на убыточность деятельности общества, недостаточность собственного имущества для исполнения обязательств перед таможенным органом, сдачу ввезенного в качестве вклада в уставный капитал имущества в аренду другим хозяйствующим субъектам, использование товаров в течение непродолжительного периода времени, невозможность контролировать целевое использование транспортных средств по месту нахождения декларанта.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - бывшие в употреблении седельный тягач "VOLVO Fh12" и грузовой полуприцеп "NARKO" в качестве вклада в уставный капитал. Товары оформлены по грузовой таможенной декларации N 10204050/290506/0002847 в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления с условным начислением ввозной таможенной пошлины.

Таможенный орган направил заявителю требование от 29.05.06 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 942 230 руб. 16 коп. В письме от 14.06.06 N 02-16/3978 таможня сообщила декларанту о том, что в случае использования ввезенного товара не по целевому назначению, она не будет иметь возможности взыскать образовавшуюся задолженность за счет денежных средств от реализации товара ввиду значительной разницы между суммой предоставляемых льгот и стоимостью ввезенных автобусов.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд посчитал, что в данном случае у него отсутствует обязанность по уплате таможенной пошлины, обеспечение исполнения которой требует таможенный орган.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 37 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары:

не являются подакцизными;

относятся к основным производственным фондам;

ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Судом установлено, что ввезенные заявителем транспортные средства не является подакцизным товаром, относятся к основным производственным фондам и ввезены для увеличения уставного капитала, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по уплате таможенной пошлины.

В статье 337 ТК РФ содержатся общие условия обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов ввиду наличия льготы отсутствует и предмет обеспечения. В сложившейся ситуации обязанность по уплате таможенной пошлины может возникнуть у общества только в связи с использованием товаров не по целевому назначению. Обеспечение обязанности по уплате таможенных платежей, которая при определенных обстоятельствах может возникнуть в будущем, таможенным законодательством не предусмотрено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 151 и подпункту 2 пункта 1 статьи 337 ТК РФ товары подлежат условному выпуску, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжения товарами. Исполнение обязанности уплаты таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях условного выпуска товаров.

Пунктом 4 Распоряжения ГТК РФ от 17.03.04 N 118-р таможенным органам предписано применять обеспечение уплаты таможенных платежей в отношении товаров, выпущенных условно в связи с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 ТК РФ, только в случаях отсутствия необходимых документов, подтверждающих правомерность применения таких льгот.

В силу пункта 3 статьи 14 ТК РФ требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства.

По мнению кассационной инстанции, ограничительное толкование положений подпункта 1 пункта 1 статьи 151 и подпункта 2 пункта 1 статьи 337 ТК РФ, изложенное в пункте 4 Распоряжения ГТК РФ от 17.03.04 N 118-р, согласуется с требованиями пункта 3 статьи 14 ТК РФ, исключающими административный произвол в области таможенного дела.

Судом установлено, что общество представило в таможенный орган все необходимые документы и сведения, подтверждающие право на льготу по уплате таможенной пошлины.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 337 ТК РФ обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется в случаях, когда таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены.

Согласно материалам дела уставный капитал общества почти целиком сформирован за счет транспортных средств, ввезенных в Российскую Федерацию и условно выпущенных для внутреннего потребления. Случаев их использования не по целевому назначению таможенный орган не выявил. Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания полагать, что требования таможенного законодательства будут выполнены заявителем.

Сама по себе значительная разница между суммой предоставляемых льгот и стоимостью ввезенных транспортных средств не свидетельствует о наличии оснований полагать, что в случае нецелевого использования условно выпущенных товаров обязанность по уплате таможенной пошлины не будет выполнена. Платежеспособность декларанта таможенным органом не проверялась, а обращение взыскания на товары не является единственно возможным способом ликвидации задолженности по уплате таможенных платежей в случае их использования не по целевому назначению.

При таких обстоятельствах требование от 29.05.06 и письмо от 14.06.06 N 02-16/3978 не соответствуют положениям статьи 337 ТК РФ и создают обществу препятствия для ввоза транспортных средств в качестве вклада в уставный капитал.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.06 по делу N А13-4737/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.И. Кочерова

И.О. Подвальный