Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2006 г. N А52-976/2006/1 Иск Предприятия о взыскании с ОАО неосновательного обогащения не удовлетворен, так как Предприятие не представило в материалы дела доказательств, опровергающих расчет оплаты за поставленную тепловую энергию, произведенный Обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2006 г. N А52-976/2006/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района Каганцевой В.Н. (доверенность от 11.05.2006), от открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Куркова С.Н. (доверенность от 29.09.2006 N 161/2006), Голубева Е.Г. (доверенность от 02.10.2006 N 169/2006),

рассмотрев 30.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района на решение от 08.06.2006 (судья Барков С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2006 (судьи Падучих Н.М., Зотова И.М., Яковлев А.Э.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-976/2006/1,

установил:

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского район! (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании, с учетом уменьшения размера требований, с открытого акционерного общества "Псковская ГРЭС" 3 892 740 руб. 13 коп. неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований Предприятие сослалось на то, что взыскиваемую сумму излишне уплатило ответчику за пользование тепловой энергией в 2005 году. Такая переплата произошла вследствие неправильных расчетов и завышения ответчиком объема поставленного тепла.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя решение, арбитражный суд указал на наличие между сторонами договорных отношений - договора от 01.01.2003 на пользование тепловой энергией в горячей воде, исполняя обязательства по которому истец оплачивал полученную энергию, и невозможность применения в связи с этим статьи 1102, а также пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд сослался на недоказанность размера исковых требований, поскольку истец трижды менял-цену иска, его расчеты носят односторонний характер и не подкреплены достоверными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о переплате. Истец неоднократно в 2005 году подписывал акты сверки расчетов с ответчиком, акты о месячном отпуске тепловой энергии, оплачивал выставленные ему счета, заключил мировое соглашение по делу N А52-3335/2005/1, по которому с него взыскивалась задолженность, в том числе и за период с января по апрель 2005 года.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление суда как незаконные и необоснованные. Истец оспаривает выводы суда о невозможности применения к рассматриваемому правоотношению норм права, регулирующих неосновательное обогащение, и о необходимости руководствоваться статьями 466 и 468 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик неправильно использовал механизм (методику) определения количества потребленной истцом электроэнергии, что привело к излишним выплатам со стороны истца, последний вправе истребовать переплату на основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприятие не согласно также с выводами суда о недоказанности иска по размеру. Кроме того, истец указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято без удаления судьи в совещательную комнату.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Судом кассационной инстанции на основании представленных документов, свидетельствующих о произведенной реорганизации, произведена замена ОАО "Псковская ГРЭС" на открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-2").

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ОАО "ОГК-2" против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив законность решения и постановления суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Между ОАО "Псковская ГРЭС" как энергоснабжающей организацией и Предприятием заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде. В соответствии с разделом 5 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией Псковской области, и осуществляются в безакцептном порядке согласно выписанным энергоснабжающей организацией платежным документам, расчетным периодом является календарный месяц, по инициативе одной из сторон проводится сверка расчетов с составлением двухстороннего акта. В течение 2005 года между сторонами возникали разногласия по оплате потребленной тепловой энергии, в частности, в материалах дела имеется письмо Предприятия от 15.07.2005 N 389 (лист дела 21 тома 1). Спор между сторонами о размере задолженности за потребленную в период с октября 2004 года по апрель 2005 года тепловую энергию рассматривался Арбитражным судом Псковской области и определением суда от 22.08.2005 по делу N А52-3335/2005/1 было утверждено мировое соглашение (листы дела 66, 67 тома 2).

Полагая, что за 2005 год имеется переплата за пользование тепловой энергией в горячей воде, Предприятие обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд. Размер взыскиваемой суммы неоднократно изменялся и основан на использованном истцом расчетном методе.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности как самого факта переплаты за пользование тепловой энергией, так и размера такой переплаты.

В кассационной жалобе Предприятие оспаривает выводы суда в этой части. При этом истец указывает на то, что расчет цены иска произведен на основании установленной договором энергоснабжения тепловой нагрузки, поскольку показания прибора учета тепловой энергии, принадлежащего ОАО "Псковская ГРЭС", не могут использоваться вследствие того, что этот прибор учитывает и энергию, полученную иными абонентами. Ответчик не представил суду своих расчетов количества потребленной Предприятием энергии в 2005 году.

Вместе с тем, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Предъявляя иск о взыскании переплаты за потребленную энергию, Предприятие должно было доказать неправильность расчетов ответчика. Таких бесспорных доказательств в материалах дела не имеется. Как правильно указал суд, истец неоднократно в течение 2005 года подписывал акты сверки с ответчиком о месячном отпуске тепловой энергии, оплачивал выставляемые ему счета, заключил с ответчиком мировое соглашение по делу N А52-3335/2005/1.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности того, что Предприятие в 2005 году переплатило за использованную тепловую энергию.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таком положении вне зависимости от того, возможно ли при взыскании переплаты по договору энергоснабжения применить пункт 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивает истец, или подлежат применению лишь нормы, регулирующие договор купли-продажи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, в том числе предусмотренных в пункте 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-976/2006/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова