Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2006 г. N А44-712/2006-15 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как на основании материалов дела суд установил, что для подтверждения факта реального экспорта товаров и обоснованности применения ставки 0 процентов Общество представило полный пакет документов, предусмотренных НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2006 г. N А44-712/2006-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Парфинский фанерный комбинат" Третьякова Д.В. (доверенность от 17.10.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области Селина А.А. (доверенность от 15.03.06 N 22-03/1711),

рассмотрев 18.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.06 по делу N А44-712/2006-15 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Парфинский фанерный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 20.03.06 N 36 в части отказа в возмещении 1 060 873 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года.

Решением суда от 31.05.06 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество документально не подтвердило право на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров, реализованных впоследствии на экспорт, поскольку экспортный контракт заключен с несуществующими фирмами, а счета-фактуры, выставленные продавцами товаров на внутреннем рынке, оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество заключило контракты с иностранными фирмами "Inveco LLC" и "Woodlline Products LLS" на поставку лесоматериалов в таможенном режиме экспорта.

Налогоплательщик подал в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года, в которой заявил к возмещению 8 280 080 руб. налоговых вычетов. В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение НДС Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Решением от 20.03.06 N 36 Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении 1 060 873 руб. НДС за ноябрь 2005 года со ссылкой на результаты встречных проверок поставщиков товаров и полученной от Службы внутренних доходов США информации в отношении иностранных покупателей товаров.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав на то, что Общество обоснованно применило налоговую ставку 0 процентов и подтвердило размер вычетов в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

На основании материалов дела суд установил, что Обществом соблюден порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы представлены в полном объеме.

Кроме того, заявитель в соответствии со статьями 171, 172, 169 НК РФ обосновал правомерность предъявления налога к вычету и сумму налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, заявителем в заседание суда представлены доказательства, подтверждающие приобретение Обществом товаров у поставщиков (ООО "Юнион групп" и 000 "Интекс") и оплату этих товаров. Нарушений статьи 169 НК РФ при оформлении поставщиками счетов-фактур суд не установил.

Отсутствие поставщиков по адресам, указанным в их учредительных документах, не может являться основанием для отказа Обществу в возмещении НДС, фактически уплаченного этим поставщикам. Кроме того, Общество представило в материалы дела свидетельства о регистрации поставщиков -ООО "Юнион групп" и ООО "Интекс" в качестве юридических лиц и их постановке на налоговый учет.

В соответствии со статьями 171, 172 и 176 НК РФ право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета обусловлено его уплатой налогоплательщиком поставщику, а не внесением налога поставщиком в бюджет.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности по проверке поставщиков на предмет уплаты ими НДС в бюджет с выручки, полученной от покупателя товаров (работ, услуг), на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества всесторонне исследованы судом при вынесении обжалуемого судебного акта и с учетом имеющихся в деле доказательств обоснованно признаны недостаточными для опровержения действующей в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что выставленный ООО "Интекс" счет-фактура от 14.11.05 N 7 подписан неуполномоченным лицом, не указан в оспариваемом решении Инспекции в качестве основания отказа Обществу в возмещении НДС, в связи с чем не оценивался судом при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил и ссылку Инспекции на информацию, полученную от Службы внутренних доходов США об отсутствии у иностранных фирм - покупателей товаров федерального идентификационного номера налогоплательщиков и о непредставлении ими налоговой отчетности, поскольку эти сведения сами по себе не имеют правового значения в рамках применения статьи 165 и пункта 4 статьи 176 НК РФ.

На основании материалов дела суд установил, что для подтверждения факта реального экспорта товаров и обоснованности применения ставки 0 процентов Общество представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод суда о том, что решение Инспекции от 20.03.06 N 36 в части отказа Обществу в возмещении 1 060 873 руб. НДС за ноябрь 2005 года не основано на нормах статей 165, 169, 171, 172 НК РФ.

Учитывая, что доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции. Решение арбитражного суда от 31.05.06 соответствует нормам материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.06 по делу N А44-712/2006-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

М.В. Пастухова