Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2006 г. N А05-7333/2006-22 Иск ОАО о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение строительных норм и правил при прокладке траншеи по сети канализации не удовлетворен, так как суд усмотрел в действиях ОАО нарушение строительных норм при осуществлении работ по разработке грунта гидромеханическим способом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2006 г. N А05-7333/2006-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 31.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" на решение от 10.07.2006 (судья Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Волков Н.А., Пигурнова Н.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7333/2006-22,

установил:

Открытое акционерное общество "Трест Спецдорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Областной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации Архангельской области (далее - Инспекция) от 23.05.2006 N 94 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.07.2006 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд пришел к необоснованному выводу о смещении места прокладки сетей; суд не дал должной оценки данным акта обследования от 31.03.2006 и дополнения к нему; СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" не нормирует расстояния, на которых должно соблюдаться условие о запрете применения ударных машин и механизмов; Обществом не были нарушены требования проекта по разработке грунта вручную (без применения ударных инструментов), так как работы велись на расстоянии более двух метров от охранной защитной зоны водовода; при согласовании проекта прокладки сети ливневой канализации 07.12.2005 муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") не предъявляло каких-либо особых условий по охранной зоне в районе водовода; местоположение трубопровода было установлено в решении Октябрьского районного суда города Архангельска от 14.06.2006 по делу N 12-215/2006, которое применительно к обстоятельствам настоящего дела имеет преюдициальное значение; судом были необоснованно применены Правила благоустройства и озеленения города Архангельска, так как они вступили в силу уже после выявления административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2006 в 23 часа 35 минут в городе Архангельске в районе пересечения проспекта Ломоносова и улицы Поморской возникла аварийная ситуация на водопроводе Д 1000 мм. При обследовании места аварии прокуратурой Ломоносовского района города Архангельска установлено, что в этом районе Обществом ведется первая очередь строительства 7-10 этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, при осуществлении которой производится прокладка сетей дренажно-ливневой канализации в районе пересечения с существующим водопроводом Д 1000 мм. При прокладке траншеи по сети канализации разработка грунта проводилась ударным механизмом (гидроклином).

В ходе проверки прокуратура пришла к выводу о нарушении Обществом требований пункта 5.1.5 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" (далее - СНиП 12-04-2002), утвержденных постановлением Госстроя России от 17.09.2002 N 123. Указанный вывод прокуратура обосновала тем, что при выборе технологии производства работ ударным механизмом Обществом не были обеспечены условия сохранности действующего водовода, находящегося в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций.

По данному факту прокуратура Ломоносовского района города Архангельска на основании постановления от 24.04.2006 возбудила в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, после чего направила материалы проверки в Инспекцию для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения указанных материалов Инспекцией вынесено постановление от 23.05.2006 N 94, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой и апелляционной инстанций отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, усмотрев в его действиях нарушение строительных норм при осуществлении работ по разработке грунта гидромеханическим способом. Суд апелляционной инстанции также указал на нарушение заявителем требований проектной документации, так как в ходе прокладки строящихся сетей ливневой канализации Обществом было допущено смещение места прокладки сетей по отношению к проектируемому на 2,15 метра (7,5 - 5,35) в сторону водовода.

Оспаривая такой вывод суда, Общество сослалось на то, что расстояние между осями коммуникаций проектом не нормировалось, а определение этого расстояния исходя из масштаба топографического плана является недопустимым.

По мнению кассационной инстанции, указанный довод подателя жалобы нельзя признать обоснованным.

Топографический план является неотъемлемой частью проектной строительной документации, составляя при этом базовые основы определения расстояния между расположением тех или иных объектов на местности.

Применительно именно к данному плану Обществом было получено согласование проекта прокладки сети ливневой канализации с МУП "Водоканал" (л.д. 59) и именно в этой связи Общество должно было принять все возможные меры по неукоснительному соблюдению заложенного в этом плане расстояния от оси водовода до оси строящейся ливневой канализации.

Отклонение от этого расстояния при непосредственном проведении. Обществом работ по прокладке ливневой канализации повлекло за собой выезд осуществлявшего разработку траншеи гидрокрана на недопустимо близкое расстояние от места пролегания водовода, что явилось нарушением требований пункта 5.1.5 СНиП 12-04-2002.

Названный пункт не допускает применения при разработке грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций ударных инструментов и в связи с этим устанавливает необходимость применения в этом случае ручного инструмента (лопат). Такие положения строительных правил направлены на недопустимость любого повышенного давления на грунт на указанной территории.

Исходя из этого, при определении параметров близости расстояния по отношению к сетям подземных коммуникаций следует учитывать и вес самого гидрокрана, который двигался вдоль кромки разрабатываемой траншеи в отсутствие специально обустроенного временного дорожного покрытия.

В связи с этим нельзя признать состоятельным довод Общества о том, что расстояние от оси водовода до кромки вырытой траншеи не превышало ограничений, установленных пунктом 3.22 СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку со стороны Общества имели место нарушения требований как проектной документации, так и строительных правил.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые получили надлежащую оценку суда при разрешении спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7333/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова