Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2006 г. N А66-3489/2005 Заявление ОАО о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также об отмене данного постановления не удовлетворено, поскольку ссылка ОАО на то, что оспариваемое постановление вынесено после прекращения исполнительного производства, противоречит материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2006 г. N А66-3489/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 30.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Тверь" на решение от 10.05.2006 (судья Белов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 (судьи Орлова В.А., Бажан О.М., Владимирова ГА.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3489/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Тверь" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Максатихинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Шлейтановой Н.И. по вынесению постановления от 28.03.2005 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также отмене данного постановления.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Дисконт-Бизнес" (далее - ООО "Компания "Дисконт-Бизнес").

Решением суда от 10.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлено, что нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено. Взыскание исполнительского сбора произведено на основании статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Податель жалобы указывает на то, что при возбуждении исполнительного производства уже был определен размер исполнительского сбора - 500 руб., а вынесение вторичного постановления о взыскании исполнительского сбора в ином размере и после прекращения исполнительного производства законом не предусмотрено.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2004 по делу N А66-5441/2004 суд обязал Банк освободить занимаемое нежилое помещение площадью 75,6 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, пос. Максатиха, пл. Свободы, д. 7. Взыскателю - ООО "Компания "Дисконт-Бизнес" выдан исполнительный лист от 07.12.2004 N 021274. Во исполнение названного решения судебным приставом-исполнителем Цветковой И.Н. вынесено постановление от 19.01.2005 о возбуждении исполнительного производства N 469/2/05. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа арбитражного суда. В постановлении судебного пристава-исполнителя содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 минимальных размеров оплаты труда (500 руб.). Подобное предупреждение, вопреки мнению Банка, не препятствовало судебному приставу-исполнителю вынести постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2005, поскольку несмотря на отложение исполнительных действий, должник в установленный ему срок решение суда не исполнил. Размер исполнительского сбора в этом постановлении определен по правилам пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вторичного взыскания исполнительского сбора в данном случае не имеется.

Банк в кассационной жалобе ссылается на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после прекращения исполнительного производства. Это утверждение противоречит материалам дела. Исполнительное производство не прекращалось, а было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2005 (лист дела 68). Наличие в исполнительном производстве не отмененного постановления об окончании исполнительного производства от 11.03.2005 материалами дела не подтверждено.

Поскольку решение суда должником не было исполнено добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок, взыскание с него исполнительского сбора соответствует требованиям закона.

При таком положении основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3489/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова