Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г. N А21-9907/2005 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате не удовлетворен, поскольку договор аренды, на основании которого заявлен иск, является незаключенным, и требование о взыскании арендной платы, предусмотренной условиями данного договора, удовлетворению не подлежит, иных оснований для взыскания платы за пользование имуществом Общество не заявляло

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2006 г. N А21-9907/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 24.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтинтерторг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2006 по делу N А21-9907/2005 (судья Лобанова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтинтерторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Куваевой Наталье Геннадьевне о взыскании 127 935 руб. задолженности по арендной плате и 39 020 руб. штрафа в соответствии с договором субаренды от 01.11.2002.

В процессе рассмотрения дела Общество отказалось от иска в части взыскания штрафа и уточнило исковые требования в части взыскания задолженности, указав, что просит взыскать задолженность в размере 171 540 руб. 75 коп. за период с 01.11 2002 по 11.11.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет муниципального имущества города Калининграда (далее - Комитет) и муниципальное унитарное предприятие "Балтийский рынок" (далее - МУП "Балтийский рынок").

Решением от 29.06.2006 в части требования о взыскании 39 020 руб. штрафа производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 29.06.2006, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП "Балтийский рынок" передало Обществу в аренду по договору от 01.05.2002 торговые площади размером 120 кв. м сроком до 02.05.2003. Договором установлено, что Общество имеет право сдавать торговую площадь как в целом, так и частично, в субаренду без согласия МУП "Балтийский рынок".

Общество заключило 01.11.2002 с Куваевой Н.Г. договор, согласно которому передало ей в субаренду торговый павильон площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: улица Киевская, 80, сроком на 11 месяцев. Стоимость арендной платы - 12,5 условных единиц за 1 кв. м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало, что в течение срока действия договора от 01.05.2002 с согласия МУП "Балтийский рынок" возвело за счет собственных средств на территории рынка семь торговых павильонов общей площадью 120 кв. м. Один из павильонов был передан в аренду Куваевой Н.Г. Невыполнение предпринимателем обязанности по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения Общества в суд.

Суд отказал Обществу в удовлетворении иска исходя из следующего. Здание рынка, расположенное по адресу: Калининград, ул. Киевская, д. 80, является муниципальной собственностью и передано МУП "Балтийский рынок" на праве хозяйственного ведения на основании договора от 07.12.2001, заключенного с Комитетом.

В соответствии с условиями договора от 07.12.2001 МУП "Балтийский рынок" не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, сдавать в аренду и иным способом распоряжаться имуществом без согласия Комитета.

Кроме того, суд указал, что в договорах аренды от 01.05.2002 и от 01.11.2002 в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не указаны данные, позволяющие определенно установить передаваемые в аренду объекты, в связи с чем указанные договоры следует считать незаключенными.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку договор аренды, на основании которого заявлен иск, является незаключенным, то требование о взыскании арендной платы, предусмотренной условиями данного договора, удовлетворению не подлежит. Иных оснований для взыскания платы за пользование имуществом Общество не заявляло.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое решение правильным и не находит оснований для его отмены.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2006 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2006 по делу N А21-9907/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтинтерторг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтинтерторг" в доход Федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина