Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г. N А05-3129/2006-2 Заявление Прокурора о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о признании незаконными действий судебного пристава, связанных с окончанием исполнительного производства, об обязании возобновить производство и об обязании взыскать в принудительном порядке с Инспекции сумму излишне уплаченного НДС не удовлетворено, поскольку при вынесении оспариваемого постановления не были нарушены интересы Учреждения, в защиту интересов которого обращался Прокурор

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2006 г. N А05-3129/2006-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии военного прокурора Северного флота Зиганшина Ф.Р. (удостоверение),

рассмотрев 25.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу военного прокурора Северного флота на решение от 08.05.2006 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3129/2006-2,

установил:

Военный прокурор Северного флота обратился в Арбитражный суд Архангельской области в интересах Федерального государственного учреждения "Управление Северного флота" (далее - Учреждение) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по городу Северодвинску (далее - Отдел ФССП по г. Северодвинску) Жоголевой Елены Владимировны от 01.07.2005 об окончании исполнительного производства от 08.06.2005 N 00585-06-29-2005, о признании незаконными действий судебного пристава, связанных с окончанием исполнительного производства, об обязании возобновить исполнительное производство и об обязании взыскать в принудительном порядке с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) 520 780 руб. 33 коп.

Решением от 08.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе военный прокурор Северного флота, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы военный прокурор Северного флота указал, что войсковая часть 59075 входит в состав воинской части 69299 и является одной из воинских частей Северного флота, и поэтому причинение материального ущерба получателю федеральных бюджетных средств - войсковой части 59075, выделенных ей распорядителем бюджетных средств - Учреждением для выполнения возложенных задач в области обороны, нарушает права и законные интересы Северного флота как оперативно-стратегического объединения Вооруженных сил Российской Федерации (Министерства обороны Российской Федерации) в сфере экономической деятельности и создает препятствия для ее осуществления.

Податель жалобы считает, что частью 1 статьи 52 и частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Военный прокурор Северного флота не согласен с выводами суда о том, что войсковая часть 59075 является налогоплательщиком и взыскание Инспекцией недоимки с войсковой части 59075, как с юридического лица, является правомерным.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил часть 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражая против заявленных военным прокурором Северного флота требований, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель военной прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы.

Воинская часть 69299 направила в суд телеграмму, в которой указала, что поддерживает кассационную жалобу военного прокурора Северного флота и просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Инспекция, Учреждение и Отдел ФССП по г. Северодвинску о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2005 по делу N А05-1993/05-11 суд обязал Инспекцию возвратить войсковой части 59075 из бюджета излишне уплаченный ею налог на добавленную стоимость в сумме 708 728 руб. 12 коп.

Судебный пристав-исполнитель Отдела ФССП по г. Северодвинску Жоголева Е.В. 08.06.2005 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2005 N 1/050592 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 00585-06-29-2005. Взыскателем по такому исполнительному производству является войсковая часть 59075 Министерства обороны Российской Федерации.

Инспекцией 11.05.2005 приняты решения N 1079, 1080, 1081, 1082, в соответствии с которыми сумма излишне уплаченных налогов в размере 520 780 руб. подлежит возврату войсковой части путем зачета в уплату имеющейся недоимки.

Указанные решения Инспекции войсковой частью 59075 не оспорены.

.По оставшейся сумме 187 947 руб. 79 коп. Инспекцией принято решение о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов.

На основании уведомлений Инспекции от 14.05.2005 о произведенном зачете и возврате излишне уплаченных налогов (том 1, л.д. 37, 38, 39) судебный пристав-исполнитель Жоголева Е.В. 01.07.2005 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2005 исполнительное производство N 00585-06-29-2005 окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с произведенным Инспекцией зачетом и считая, что должником не исполнено решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2005 по делу N А05-1993/05-11 в части возврата 520 780 руб. 33 коп., военный прокурор Северного флота обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в защиту интересов Учреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из недоказанности военным прокурором Северного флота права на обращение в суд в защиту интересов Учреждения и отсутствия нарушений со стороны должника при исполнении требований исполнительного документа от 11.05.2005 N 1/050592, выданного по делу N А05-1993/05-11 и, как следствие, правомерности действия судебного пристава-исполнителя Жоголевой Е.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 01.07.2005.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии нарушений интересов Учреждения при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, взыскателем по которому является Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 79075, а должником - Инспекция.

К такому выводу суд первой и апелляционной инстанции пришел исходя из того, что взыскателем по исполнительному производству N 00585-06-29-2005 является войсковая часть 59075 Министерства обороны Российской Федерации, и с точки зрения гражданского и налогового права Министерство обороны Российской Федерации и Учреждение являются самостоятельными и независимыми друг от друга юридическими лицами, а доказательств перевода права требования от Министерства обороны Российской Федерации к Учреждению по делу N А05-1993/05-11 заявителем суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в настоящее время войсковая часть, не являясь юридическим лицом, как на момент обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с Инспекции излишне уплаченного налога, так и на момент окончания исполнительного производства, и в настоящее время, входит в состав воинской части 69299, не может быть принят во внимание, поскольку выделение ей как воинской части Северного флота Учреждением как распорядителем бюджетных средств не связано с порядком совершения каких-либо исполнительских действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2005 по делу N А05-1993/05-11.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3129/2006-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу военного прокурора Северного флота - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова