Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2006 г. N А05-8298/2005-26 Кассационная жалоба Инспекции об отмене определения, которым в пользу Общества взыскана часть судебных расходов, не удовлетворена, поскольку вступившее в законную силу решение суда принято в пользу Общества, которое фактически понесло затраты по оплате юридических услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, и суд обоснованно взыскал в пользу заявителя расходы по оплате услуг адвоката, иные судебные издержки к возмещению не заявлены; при этом судом установлена необходимая причинно-следственная связь между расходами и рассмотрением конкретного дела, равно как принят во внимание и критерий разумности взыскания судебных расходов в конкретном случае

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2006 г. N А05-8298/2005-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 30.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2006 по делу N А05-8298/2005-26 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ширшинское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 17.06.2005 N 19527 об уплате 1 246 234 руб. 70 коп. налогов и 510 083 руб. 03 коп. пеней, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило заявление и просило суд признать оспариваемое требование инспекции частично недействительным.

Решением от 30.12.2005 уточненное заявление удовлетворено: суд признал требование инспекции недействительным "в части уплаты 1 122 929 руб. 61 коп. налога на прибыль и 435 595 руб. 46 коп. пеней по этому налогу; в части уплаты 35 руб. 90 коп. налога на добавленную стоимость за май 2003 года; в части уплаты 9 139 руб. 70 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 1 744 руб. 50 коп. пеней по этому налогу".

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось, в связи с чем решение суда от 30.12.2005 вступило в законную силу (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -АПК РФ).

В рамках производства по этому же делу на основании статьи 112 АПК РФ общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 31.05.2006 о взыскании в его пользу 10 000 руб. судебных расходов (на оплату услуг адвоката), связанных с рассмотрением дела (том дела II, лист 1).

Определением от 29.06.2006 заявление частично удовлетворено. Суд взыскал с инспекции в пользу общества 2 000 руб. судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части заявления. При этом суд принял во внимание характер спора и результаты рассмотрения другого дела - N А05-7890/2005-26, возбужденного по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 10.06.2005 о привлечении его к налоговой ответственности, вынесенного по результатам той же выездной налоговой проверки.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение от 29.06.2006 и полностью отказать обществу во взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, закрепленных в статье 110 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о неразумности взысканной в пользу общества суммы: по данному делу "представителю заявителя не было необходимости изучать ни новые материалы, ни тратиться на командировки". Инспекция указывает и на то, что "по делу N А05-7890/2005-26 арбитражный суд вынес определение об обеспечении заявления, запретив налоговому органу совершать действия, направленные на взыскание доначисленных сумм, а оспариваемое требование от 17.06.2005 корректируется с учетом решения суда по делу N А05-7890/2005-26". К жалобе приложена копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2006 по делу N А05-7890/2005-26 (судья Ипаев С.Г.) о взыскании с инспекции в пользу общества 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Представители инспекции и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по факту проведенной инспекцией выездной налоговой проверки (акт от 16.05.2005), общество (клиент) заключило соглашение от 27.06.2005 на оказание юридических услуг с адвокатом Ульяновым М.В. (том дела II; лист 5).

Согласно пунктам 1 и 2 соглашения клиент поручает, а адвокат принимает на себя оказание юридических услуг, касающихся спорных правоотношений общества с инспекцией по акту выездной проверки от 16.05.2005 и требованию налогового органа N 19527. К оказываемым услугам относятся изучение документов, устные консультации, подготовка проекта заявления о признании требования N 19527 недействительным, представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции.

Плата за перечисленные юридические услуги установлена в сумме 10 000 руб. (пункт 4 соглашения).

В соответствии с отчетом адвоката клиенту от 29.12.2005 Ульянов М.В. неоднократно принимал участие в судебных заседаниях по данному делу, подавал письменные ходатайства, подготовил дополнение к заявлению, что подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2005 адвокат Ульянов М.В. получил от общества (заказчика) 10 000 руб. за оказание юридических услуг по соглашению от 27.06.2005 (том дела II; лист 3).

Поскольку вступившее в законную силу решение суда принято в пользу общества, которое фактически понесло затраты по оплате юридических услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, суд обоснованно взыскал в пользу заявителя расходы по оплате услуг адвоката. Иные судебные издержки к возмещению не заявлены. При этом судом установлена необходимая причинно-следственная связь между расходами и рассмотрением конкретного дела, равно как принят во внимание и критерий разумности взыскания судебных расходов в конкретном случае.

Суд вынес определение о частичном удовлетворении заявления общества, ссылаясь на часть 2 статьи 110 АПК РФ, в которой указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Судом исследованы и объективно оценены доказательства (включая объяснения участников спора) и принят во внимание "аналогичный" характер дела N А05-7890/2005-26, что позволяет считать сумму взысканных судебных издержек обоснованной (статьи 65, 71 АПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции на основании положений статьи 198 АПК РФ правомерно отклонил довод инспекции о том, что у заявителя "не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о признании недействительным требования, так как это требование направлено после решения налогового органа, которое оспорено заявителем в судебном порядке".

По смыслу положений статей 46, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение и требование инспекции (несмотря на сходство оснований) являются различными ненормативными правовыми актами, ' влекущими для заявителя негативные правовые последствия, которые нельзя признать тождественными. При этом угроза имущественным правам и интересам налогоплательщика в каждом случае (по факту принятия каждого ненормативного правового акта) различна, прежде всего, в силу хронологии развития налоговых правоотношений.

Выбор заявителем конкретного способа защиты прав и интересов в рамках административного судопроизводства (глава 24 АПК РФ) не исключает, а напротив, предполагает оспаривание не одного, а двух и более актов (действий) налогового органа. Вместе с тем после выездной налоговой проверки от квалифицированных действий участников налоговых споров (независимо от количества возбужденных судебных дел), от грамотной реализации ими процессуальных прав и обязанностей зависит общий конечный результат судебной процедуры. В то же время обеспечение иска (заявления) по тому или иному делу не является бесповоротным юридическим фактом.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2006 по делу N А05-8298/2005-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов