Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2006 г. N А56-21472/2005 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с ЗАО налоговых санкций, начисленных Обществу за неполную уплату НДС, направлено на новое рассмотрение, поскольку протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения, что является нарушением правила о тайне совещания и является безусловным основанием для отмены решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2006 г. N А56-21472/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Трофимовой А.В. (доверенность от 15.09.2006 N 03-40/24),

рассмотрев 26.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Облицовочные и строительные материалы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2006 по делу N А56-21472/2005 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с закрытого акционерного общества "Облицовочные и строительные материалы" (далее - ЗАО "ОСМ", общество) 213 680 руб. налоговых санкций, начисленных обществу на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь и ноябрь 2003 года.

Решением суда от 18.07.2006 требования инспекции удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "ОСМ", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Общество считает неправомерным взыскание с него налоговых санкций, так как им выполнены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, для освобождения от налоговой ответственности. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением правил о тайне совещания судей.

В судебном заседании представитель инспекции просил отказать ЗАО "ОСМ" в удовлетворении жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 19.11.2004 N 15-133/26, дополнительный акт от 13.01.2005 N 15-185/01 и принял решение от 14.02.2005 N 21, в котором, в частности, начислил ЗАО "ОСМ" 213 680 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за октябрь и ноябрь 2003 года.

В требовании от 14.02.2005 N 0515004645 инспекция указала срок добровольной уплаты обществом сумм начисленных налоговых санкций.

В связи с тем, что налоговые санкции ЗАО "ОСМ" добровольно не уплатило, инспекция обратилась с заявлением о их взыскании с общества в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования налогового органа, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9808/2005 признано законным и обоснованным решение инспекции от 14.02.2005 N 21 в части привлечения общества к ответственности за неполную уплату НДС за октябрь и ноябрь 2003 года.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии арбитражным судом решения, постановления в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В силу частей 3 и 4 статьи 167 АПК РФ решение арбитражного суда принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Статья 167 АПК РФ находится в разделе II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующем производство в суде первой инстанции, в силу чего содержащиеся в ней правила в отсутствие специальных указаний должны применяться независимо от того, в каком составе суд рассматривает дело. Кроме того, требование соблюдения тайны совещания в первую очередь имеет целью исключить влияние на содержание принимаемого судом решения, что возможно, в частности, в случае несоблюдения запрета на присутствие в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, лиц, не входящих в состав суда, рассматривающего дело. Несоблюдение этого условия свидетельствует о нарушении тайны совещания судей, даже если дело рассматривается судьей единолично.

Между тем из материалов дела следует, что общество представило замечания на протокол судебного заседания от 11.07.2006, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения суда. ЗАО "ОСМ" указало на то, что резолютивная часть решения была оглашена судом без удаления суда в совещательную комнату, стороны по делу также не были удалены из зала судебного заседания.

В определении от 13.07.2006 суд первой инстанции, отклонив замечания общества на протокол судебного заседания, не отрицает факта нарушения правила о тайне совещания судей. Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции подтвердил сведения о том, что суд первой инстанции при принятии решения не удалялся на совещание и не удалял стороны из зала судебного заседания. По мнению данного представителя, это обстоятельство не является нарушением норм процессуального законодательства и нарушением тайны совещания судей.

Таким образом, факт нарушения судом требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно тайны совещания судей нашел подтверждение в заседании кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения судом первой инстанции является обоснованным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2006 по делу N А56-21472/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина