Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г. N А56-36611/04 Заявление ООО о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя по выселению Общества из занимаемых им помещений и вывозу имущества Общества из указанных помещений не удовлетворено, поскольку ООО, воспользовавшись правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий Судебного пристава, не представило доказательств того, что эти действия нарушили его права и законные интересы, в частности, заявителем не представлены документы, подтверждающие хранение и реализацию принадлежащего ему имущества в спорных помещениях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2006 г. N А56-36611/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю,,

при участии судебного пристава-исполнителя Мицкевича В.А. (служебное удостоверение ТО 012905), от ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Васильевой Е.В. (доверенность от 14.07.2006 N 38), от предпринимателя Самоварова М.В., Даева А.Л. (доверенность от 26.05.2006), рассмотрев 25.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 (судьи Ларина Т.С., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-36611/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам-7" (далее - ООО "Универсам-7") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2004 N 14553-12/04, вынесенного судебным приставом-исполнителем Приморского подразделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга Мицкевичем В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мицкевича В.А. по выселению Общества из занимаемых им помещений 1Н, ЗН (кадастровый номер 78:4223:1:1:1) и 2Н (кадастровый номер 78:4223:1:1:2) по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Репищева, д. 13, корп. 1, литер А, и вывозу имущества Общества из указанных помещений.

В дальнейшем заявитель уточнил кадастровый номер помещения на 78:42223:1:1:1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, к участию в деле привлечено Главное Управление Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФССП).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены предприниматель Самоваров М.В. и общестзо с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент").

Решением от 01.03.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2005 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2005 постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2006 заявление ООО "Универсам-7" удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя Мицкевича В.А., по выселению Общества из занимаемых помещений 1Н, 2Н и ЗН по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 13, корп.1, литер А, и вывозу имущества ООО "Универсам-7" признаны незаконными.

В кассационной жалобе ГУ ФССП, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить его постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы сослался на то, что ООО "Универсам-7" отказалось идентифицировать, какое конкретно имущество из всего ассортимента товаров, находящихся в помещении магазина, принадлежит ему, а какое является собственностью должника - ООО "Континент". На предложение судебного пристава-исполнителя оказать ему содействие в разрешении вопроса о принадлежности имущества представители ООО "Универсам-7" покинули помещение в день составления акта описи имущества и его вывоза из помещения магазина.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель при наличии у него сведений о нахождении имущества должника ООО "Континент" в помещении магазина имел право осуществлять исполнительные действия по освобождению помещения от имущества последнего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП и судебный пристав-исполнитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя Самоварова М.В. с ними согласился.

ООО "Универсам-7" и ООО "Континент" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2004 по делу N А56-11955/04 ООО "Континент" обязано возвратить предпринимателю Самоварову В.М. нежилые помещения 1Н, ЗН и 2Н, расположенные по адресу: ул. Репищева, д. 13, корп.1, литер А. Этим же решением ООО "Континент" выселено из указанных помещений, занимаемых им по договору аренды от 11.10.98.

На основании данного решения суда судебный пристав-исполнитель Мицкевич В.А. 27.08.2004 возбудил исполнительное производство, а 08.09.2004 приступил к осуществлению исполнительных действий по выселению ООО "Континент" из спорных помещений.

ООО "Универсам-7" обжаловало действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на допущенные им нарушения при выселении. ООО "Универсам-7" утверждает, что судебному приставу-исполнителю было сообщено о том, что должник ООО "Континент" в спорных помещениях не находится, его имущества в помещениях не имеется, поскольку эти помещения на основании договора субаренды занимает ООО "Универсам-7" и ему же принадлежит находящееся в них имущество, оборудование, товары.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие хранение и реализацию принадлежащего ему имущества в спорных помещениях. Относительно торгового оборудования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно принадлежит ООО "Континент".

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и, сославшись на то, что заявителем представлен договор купли-продажи торгового оборудования от 03.07.2004 и акт приема-передачи этого оборудования, признала действия судебного пристава-исполнителя по выселению ООО "Универсам-7" и вывозу его имущества из спорных помещений незаконными.

В постановлении апелляционной инстанции содержится указание на то, что судебному приставу исполнителю представлен товар с документами, свидетельствующими о его принадлежности ООО "Универсам-7".

Между тем данные выводы апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела.

Для того чтобы разрешить вопрос о том, в отношении какого юридического лица судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 14553-12/04, необходимо установить, чье имущество находилось в помещение, которое следовало освободить.

ООО "Универсам-7" в подтверждение принадлежности ему имущества, находящегося в спорных помещениях, представило договор купли-продажи торгового оборудования от 03.07.2004, заключенный им с ООО "Континент".

Однако в материалах настоящего дела и в материалах исполнительного производства N 14553-12/04 имеется договор залога от 24.08.2004 N 24062-3, заключенный между ООО "Континент" (залогодатель) и открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Югра", из которого видно, что торговое оборудование, в том числе находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 13, корп.1, принадлежит залогодателю - ООО "Континент", а не ООО "Универсам-7". По условиям договора предмет залога остается у залогодателя на весь срок действия кредитного договора.

Договор купли-продажи оборудования от 03.07.2004, на который в обоснование своих требований сослалось ООО "Универсам-7", не является доказательством принадлежности ему спорного оборудования, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 договора право собственности на оборудование переходит от продавца (ООО Континент") к покупателю (ООО "Универсам-7") в момент полной оплаты оборудования. Согласно пункту 3.2 договора покупателю предоставлена отсрочка по оплате за продаваемое оборудование сроком до 20.08.2005. Доказательств оплаты приобретенного оборудования ООО "Универсам-7" не представило. Следовательно, ООО "Универсам-7" на момент вывоза оборудования из спорных помещений не являлось его собственником.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принадлежности ООО "Универсам-7" имущества и товаров, находящихся в спорных помещениях. Договор субаренды от 01.11.2003 (л.д.91, т.1), лицензия, выданная ООО "Универсам-7" 11.12.1003 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 13, корп.1, литер А (л.д. 108, т. 1), санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.10.2003 N 09-10/6392 (л.д. 110, т. 1), сертификат соответствия со сроком действия с 27.01.2004 по 26.01.2007 (л.д. 38, т. 2) доказательствами принадлежности ООО "Универсам-7" находящегося в спорных помещениях товара не являются. Других доказательств принадлежности, в том числе и скоропортящегося товара, заявитель суду не представил.

Судебный пристав-исполнитель в обоснование правомерности своих действий по освобождению спорных помещений сослался на акт от 08.09.2004 и 09.09.2004, в соответствии с которыми коммерческому директору ООО "Универсам-7" Шубину М.В. было предложено добровольно осуществить вывоз принадлежащего ООО "Универсам-7" имущества, однако он покинул помещение и 09.09.2004 не присутствовал на составлении описи и вывоза имущества.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что при таких обстоятельствах его действия по освобождению помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 13, корп.1, литер А, от имущества ООО "Континент" соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве и были направлены на исполнение судебного акта.

В свою очередь, ООО "Универсам-7", воспользовавшись правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не представило доказательств того, что эти действия нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или создали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 по делу N А56-36611/04 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2005 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова