Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2006 г. N А56-21724/2006 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС и об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о выполнении Обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету НДС, уплаченного при импорте товара, а доводы налогового органа о недобросовестности Общества отклонены судом как недоказанные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2006 г. N А56-21724/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вилетта" Петрова О.С. (доверенность от 17.07.2006 N 5),

рассмотрев 30.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-21724/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилетта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решений от 20.04.2006 N 1893, 1895, 1897, 1898 и от 19.05.2006 N 2007, требований об уплате налога N 184224 по состоянию на 25.04.2006 и N 185871 по состоянию на 24.05.2006, требований об уплате налоговой санкции от 25.04.2006 N 1567, от 26.04.2006 N 1575, от 24.05.2006 N 1736, а также об обязании Инспекции возвратить Обществу 41 632 711 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь-декабрь 2005 года.

Решением от 10.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что Общество злоупотребляет правом на возмещение НДС из бюджета и приводит доводы, аналогичные доводам оспариваемых решений.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года и январь 2006 года, в которых предъявило к вычету суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно декларациям общая сумма заявленного к возмещению НДС составила 41 632 711 руб.

По итогам камеральных проверок деклараций Инспекция вынесла решения от 20.04.2006 N 1893, 1895, 1897, 1898 и от 19.05.2006 N 2007, которыми признано неправомерным применение налогоплательщиком вычетов по НДС, уплаченному при импорте товаров, в связи с чем ему доначислены неуплаченные суммы налога, начислены пени и уменьшены суммы НДС к возмещению. Кроме того, Общество привлечено к ответственности за неуплату налога в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование решений налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:

- оприходование импортированных товаров не подтверждается первичными документами, поскольку грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) не являются таковыми, а ряд представленных к проверке коносаментов содержат отметку: "COPY NOT NEGOTIABLE", в связи с чем не являются товаросопроводительными документами;

Общество имеет значительную дебиторскую и кредиторскую задолженности; таможенные платежи, в том числе НДС, уплачивались за счет средств, полученных от покупателя импортированных товаров - ООО "Бизнес-Пак";

- численность Общества и ООО "Бизнес-Пак" минимальна (1 сотрудник);

- обе организации не находятся по адресам государственной регистрации;

- Кутицкий С.Ю., являющийся в соответствии с учредительными документами учредителем и руководителем ООО "Бизнес-Пак", пояснил, что принимал участие в регистрации юридического лица за вознаграждение и никакого отношения к его деятельности не имеет, а согласно ответу нотариуса Чебатаревой Г.Н. на запрос Инспекции она не заверяла подпись Кутицкого С.Ю. на банковской карточке ООО "Бизнес-Пак";

- покупатели импортированного товара второго звена являются недобросовестными налогоплательщиками.

По мнению Инспекции, перечисленные факты свидетельствуют о том, что деятельность Общества направлена на "имитацию" хозяйственной деятельности, в результате чего возникает постоянная положительная разница между суммами НДС, полученными от "лжепокупателей", и суммами налога, уплаченными таможенным органам.

На основании решений налоговый орган выставил Обществу требования об уплате налога N 184224 по состоянию на 25.04.2006 и N 185871 по состоянию на 24.05.2006, а также требования об уплате налоговой санкции от 25.04.2006 N 1567, от 26.04.2006 N 1575, от 24.05.2006 N 1736.

Налогоплательщик оспорил решения и требования Инспекции в арбитражный суд.

Суды правомерно удовлетворили заявление, установив, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении спорных налоговых вычетов, и отклонив за недоказанностью доводы налогового органа о недобросовестности Общества.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ условием применения налоговых вычетов является фактическая уплата налогоплательщиком сумм НДС таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) на учет при наличии соответствующих первичных документов. Основанием для возмещения налога согласно статьям 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные по делу доказательства и сделали обоснованный вывод о выполнении Обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету НДС, уплаченного при импорте товара в сентябре-декабре 2005 года и в январе 2006 года.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что при ввозе в указанные периоды товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления импортер в составе таможенных платежей уплатил НДС в суммах, отраженных в представленных им налоговых декларациях.

Суды установили, что импортированные товары оприходованы Обществом в установленном порядке, о чем свидетельствуют журналы-ордера и карточки счетов бухгалтерского учета, книга покупок за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года и январь 2006 года.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что наличие в ряде коносаментов отметок "COPY NOT NEGOTIABLE" не свидетельствует об отсутствии у Общества оснований для принятия товаров на учет. Наличие на коносаменте отметок "NOT NEGOTIABLE", "COPY NOT NEGOTIABLE" означает "без права передачи" (или "не подлежит переуступке") и "копия без права передачи", что не влечет утраты этим документом силы транспортного документа. Суд оценил спорные коносаменты и признал, что они содержат все данные, перечисленные в пункте 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Кроме того, в материалы дела представлены копии ГТД и выставленных Обществу иностранными продавцами счетов (инвойсов) на каждую партию поставленных товаров.

При таких обстоятельствах наличие у налогоплательщика первичных документов, являющихся основаниями для оприходования импортированных товаров, подтверждается материалами дела.

Суды также правомерно признали, что ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены Обществом в целях перепродажи и согласно договору реализованы российскому покупателю - ООО "Бизнес-Пак". Апелляционный суд установил, что в рассматриваемые периоды на расчетный счет заявителя поступили денежные средства от реализации импортированных товаров в сумме 63 916 093 руб. 52 коп., включая НДС, что отражено в налоговой отчетности Общества. При этом налог с выручки налогоплательщиком исчислен.

В обжалуемых судебных актах дана правильная оценка всем доводам Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, повторно приведенным в кассационной жалобе. Суды обоснованно указали на то, что при отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, приведенные подателем жалобы доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя. Налоговый орган не обращался в арбитражный суд и с заявлением о фальсификации представленных Обществом документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Объяснения Кутицкого С.Ю., на которые ссылается Инспекция в подтверждение своей позиции, не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ, регламентирующей порядок получения свидетельских показаний при проведении мероприятий налогового контроля.

Апелляционный суд также отметил, что объяснения Кутицкого С.Ю. и ответ нотариуса, отрицающего заверение подписей на банковской карточке ООО "Бизнес-Пак", могут подтверждать наличие нарушений в деятельности покупателя Общества. Однако обстоятельств, свидетельствующих о причастности заявителя к этим нарушениям, при проведении мероприятий налогового контроля не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные Инспекцией в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 по делу N А56-21724/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова