Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2006 г. N А56-2227/2006 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: решения в части доначисления налога на прибыль, НДФЛ и НДС, начисления пеней и налоговых санкций; требований в части уплаты налога на прибыль, НДФЛ и НДС частично удовлетворено, поскольку, в частности, оспариваемым решением Инспекция обязала Общество уплатить за счет его собственных средств доначисленный по итогам проверки НДФЛ, вместе с тем согласно НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить в бюджет налоги, удержанные из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, следовательно, только в случае удержания налога налоговым агентом он обязан перечислить (уплатить) в бюджет эту сумму

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2006 г. N А56-2227/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Мазур М.А. (доверенность от 14.09.06 N 03/7), от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Григорьева С.А. (доверенность от 16.05.06), Иванюковича Ф.Г. (доверенность от 22.12.05),

рассмотрев 25.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.06 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.06 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-2227/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 27.12.05 N 13/13181 в части доначисления налога на прибыль, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 374 095 руб., начисления 12 705 547 руб. пеней и налоговых санкций; требований от 27.12.05 N 10639, N 449, N 450; требования от 27.12.05 N 10640 в части уплаты налога на прибыль, налога на доходы физических лиц и НДС в сумме 31 374 095 руб.

Решением от 14.04.06 суд первой инстанции признал недействительными решение Инспекции от 27.12.05 N 13/13181 и требования от 27.12.05 N 10639, N 10640, N 449, N 450 в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления пеней и штрафных санкций за несвоевременную и неполную уплату этих налогов. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

Апелляционный суд постановлением от 25.07.06 изменил решение суда от 14.04.06, изложив резолютивную часть в следующей редакции: признать недействительными решение Инспекции от 27.12.05 N 13/13181 в части доначисления НДС в сумме 31 374 095 руб., налога на прибыль и налога на доходы физических лиц, а также начисления 12 705 547 руб. пеней и налоговых санкций; требования от 27.12.05 N 10639, N 449, N 450 и требование от 27.12.05 N 10640 в части уплаты НДС в сумме 31 374 095 руб., налога на прибыль и налога на доходы физических лиц.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Податель жалобы считает, что Общество занизило базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц, в результате невключения в объект налогообложения части доходов, полученных работниками в натуральной форме, и неверного указания в сведениях о доходах работников размера выплаченной им заработной платы. Кроме того, налоговый орган ссылается на занижение Обществом НДС в связи с необоснованным включением в налоговые вычеты налога, уплаченного поставщикам на основании счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами и содержащих недостоверные сведения о местонахождении поставщиков. По мнению Инспекции, затраты Общества по уплате арендной платы на основании заключенных с ООО "ОМНИ" договоров аренды нежилых помещений не могут быть отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией товаров, поэтому налоговая база при исчислении налога на прибыль не подлежит уменьшению на сумму этих затрат, а уплаченный в составе арендной платы НДС - включению в налоговые вычеты. Инспекция также ссылается на занижение Обществом налога на прибыль вследствие необоснованного включения в расходы потерь от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей. Кроме того, налоговый орган указывает на нарушение судами норм процессуального права пунктов 2-3 части 4 статьи 170 и части 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и перечисления Обществом в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 04.11.03 по 31.12.04.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 27.12.05 N 13/13181 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении сумм налогов и начислении соответствующих пеней.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на ряд нарушений налогового законодательства, в том числе на:

- занижение Обществом в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 211 и пункта 1 статьи 210 НК РФ облагаемой налогом на доходы физических лиц базы в результате невключения в объект налогообложения части полученного работниками от работодателя дохода в натуральной форме (в виде предоставления бесплатного питания), что привело к неисчислению, неудержанию с работников и неуплате Обществом в бюджет налога с этих доходов за 2004 год. Выводы налогового органа о занижении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, основаны на показаниях свидетелей (бывших работников Общества) о получении ими ежедневного бесплатного питания, организованного в торговых комплексах; информации филиалов государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" о наличии в поэтажных планах торговых комплексов помещений для принятия пищи (столовых); информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о средней стоимости обеда в столовых при организациях Санкт-Петербурга в 2004 году; расчетных ведомостях Общества за период с января по декабрь 2004 года.

- занижение Обществом в нарушение пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 237 НК РФ облагаемой налогом на доходы физических лиц базы и базы, облагаемой единым социальным налогом, вследствие невключения в объекты налогообложения доходов в виде скрытой заработной платы, полученной работниками от работодателя, что повлекло неисчисление, неудержание с работников и неуплату Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год. Выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы основаны на показаниях свидетелей (бывших работников Общества).

- завышение Обществом в нарушение пункта 2 статьи 169 и пункта 2 статьи 171 НК РФ суммы налоговых вычетов за март - декабрь 2004 года в связи с несоответствием требованиям налогового законодательства счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами и содержат недостоверные сведения о местонахождении поставщиков), и необоснованным включением в налоговые вычеты НДС, уплаченного в составе арендной платы за арендуемые торговые комплексы, что повлекло занижение на 38 445 526 руб. НДС за 2004 год.

- включение Обществом в нарушение статьи 264 НК РФ при определении облагаемой налогом на прибыль базы в расходы, связанные с производством и реализацией продукции, потерь от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей без документов, свидетельствующих об отсутствии виновных в том лиц; документально не подтвержденных затрат, связанных с оказанием услуг сторонним организациям; арендных платежей, перечисленных арендодателю по договорам аренды торговых комплексов, что повлекло занижение налога на прибыль за 2004 год.

На основании решения от 27.12.05 N 13/13181 Инспекция выставила Обществу требования об уплате доначисленных налогов, начисленных пеней и налоговых санкций от 27.12.05 N 10639, N 10640, N 449, N 450.

Общество частично оспорило решение и требования Инспекции в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно удовлетворили требования Общества, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Порядок и сроки уплаты налога на доходы физических лиц определены нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 226 НК РФ предусмотрены особенности исчисления этого налога налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 статьи 45 НК РФ.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате возлагается на налогоплательщика. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

В пункте 4 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер принудительного исполнения.

Решением от 27.12.05 N 13/13181 Инспекция обязала Общество уплатить за счет его собственных средств доначисленный по итогам проверки налог на доходы физических лиц. Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить в бюджет в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, налоги, удержанные из средств, выплачиваемых налогоплательщикам. Следовательно, только в случае удержания налога налоговым агентом он обязан перечислить (уплатить) в бюджет эту сумму.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

При таких обстоятельствах решение Инспекции в части взыскания с налогового агента за счет его собственных средств суммы налога, не перечисленной в бюджет в связи с ее неудержанием у налогоплательщиков, правомерно признано апелляционным судом не основанным на нормах права.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговый орган доначислил суммы налога на доходы физических лиц, прекративших трудовые отношения с Обществом, поэтому у Общества отсутствует возможность удержать суммы налога с указанных налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным вывод Инспекции о занижении Обществом облагаемой налогом на доходы физических лиц базы в результате невключения в объект налогообложения части полученного работниками от работодателя дохода в натуральной форме (в виде предоставления бесплатного питания), указав на то, что налоговый орган документально не подтвердил размер дохода, полученного работниками Общества в форме бесплатного питания, и нарушил принцип "персонифицированности" учета доходов, установленный пунктом 3 статьи 24 НК РФ.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

В статье 223 НК РФ указано, что датой фактического получения дохода налогоплательщиком в целях исчисления налога на доходы физических лиц признается дата фактического получения им дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет удержанную сумму налога на доходы физических лиц. В силу пункта 2 этой статьи исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Согласно пункту 1 статьи 230 и пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами, персонально по каждому налогоплательщику.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция не представила доказательств, подтверждающих факт передачи всем сотрудникам Общества доходов в натуральной форме (ежедневного бесплатного питания). Расчет налоговым органом сумм налога на доходы физических лиц на основании количества отработанных каждым сотрудником дней в календарном месяце и среднестатистической стоимости обеда в столовых при организациях Санкт-Петербурга не может рассматриваться в качестве удовлетворяющего критерию "персонифицированности" учета доходов налогоплательщика. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно признал документально не подтвержденной сумму полученных налогоплательщиками от налогового агента доходов в виде бесплатного питания и указал на отсутствие у Инспекции правовых оснований для доначисления с этих доходов налога, начисления пеней за несвоевременное перечисление его в бюджет и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции также правомерно признан необоснованным и документально не подтвержденным вывод налогового органа о занижении Обществом облагаемой налогом на доходы физических лиц базы в результате невключения в объект налогообложения части доходов, полученных 15 работниками Общества прекратившими с ним трудовые отношения на момент проведения проверки.

Вывод Инспекции о занижении Обществом фактически выплаченной работникам заработной платы сделан на основании опроса 15 бывших работников. Апелляционный суд, оценив протоколы опроса бывших работников Общества, признал их ненадлежащими и недостаточными доказательствами для подтверждения факта и размера дохода, полученного работниками от налогового агента.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ для налогоплательщиков-организаций объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным требование Инспекции от 27.12.05 N 10639 об уплате доначисленного единого социального налога и соответствующих пеней, указав, что налоговый орган не представил доказательств выплаты работникам иных денежных сумм, помимо включенных в облагаемую единым социальным налогом базу.

Доводы жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных Обществом требований, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку решение Инспекции от 27.12.05 N 13/13181 в части доначисления единого социального налога, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций Обществом не оспаривалось и судом не оценивалось.

Суды обеих инстанций правомерно признали необоснованным доначисление 31 374 095 руб. НДС в результате уменьшения заявленных Обществом налоговых вычетов на сумму НДС, уплаченного в составе арендной платы за арендуемые торговые комплексы, и суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что Общество представило в налоговый орган счета-фактуры, которые соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Доводы Инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами и в них указаны недостоверные сведения о местонахождении поставщиков, правомерно отклонены судами как не основанные на фактических обстоятельствах дела: спорные счета-фактуры подписаны руководителями организаций-поставщиков, а указанные в них юридические адреса поставщиков соответствуют выпискам из единого государственного реестра налогоплательщиков.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации-поставщика либо иным уполномоченным лицом, а также содержать наименование и адрес поставщика.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации на налогоплательщика не возлагается обязанность проверять достоверность данных, которые указаны в счетах-фактурах, выставленных ему поставщиками, либо осуществлять контроль за деятельностью своих контрагентов.

В силу статьи 176 НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС. уплаченного поставщикам, не связывается с фактическим перечислением ими налога в бюджет.

Приобретение Обществом товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих обложению НДС, и для перепродажи, а также фактическая уплата НДС поставщикам налоговым органом не оспариваются.

Следовательно, суды правомерно отклонили доводы Инспекции о том, что поставщики Общества не находятся по их юридическим адресам, а их руководители не имеют отношения к созданию организаций, как не свидетельствующие о недобросовестности самого Общества. Налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем действий, согласованных с поставщиками и направленных исключительно на незаконное изъятие НДС из бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Обстоятельства, на которые Инспекция ссылается как на свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела признаны судами документально не подтвержденными.

Кассационная коллегия считает правильным и вывод судов о том, что Общество правомерно включило в налоговые вычеты НДС, уплаченный в составе арендной платы за арендуемые им торговые комплексы, и при исчислении налога на прибыль отнесло арендные платежи к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Доводы налогового органа о недействительности договоров аренды, заключенных Обществом с ООО "ОМНИ", правомерно признаны судами противоречащими положениям гражданского законодательства.

Как видно из материалов дела, на момент заключения договоров аренды имущество, передаваемое Обществу в пользование, не было отнесено гражданским законодательством к недвижимому имуществу. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", объект незавершенного строительства, являющийся предметом действующего договора подряда, не является недвижимым имуществом.

С 01.01.05 вступил в силу Федеральный закон от 30.12.04 N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым в статью 130 ГК РФ включены и объекты незавершенного строительства.

Поскольку до 01.01.05 объекты незавершенного строительства не относились к недвижимому имуществу, право собственности на них возникло у лица, создающего такие объекты, в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому арендодателем (ООО "ОМНИ") не нарушены требования статьи 609 ГК РФ при сдаче в аренду объектов незавершенного строительства.

Доводы Инспекции об отсутствии в договорах аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (кадастровых номеров и планов арендуемых зданий), обоснованно отклонены судами, поскольку требования статьи 607 ГК РФ в части идентификации объектов аренды выполнены сторонами - в договорах указаны адреса и площади объектов.

Согласно статье 252 НК РФ для исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом к расходам, связанным с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), арендных платежей и необоснованном включении в налоговые вычеты НДС, уплаченного в составе арендных платежей, противоречит нормам налогового законодательства.

Правомерен вывод судов и в части удовлетворения требований Общества по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в результате необоснованного, по мнению Инспекции, включения в расходы потерь от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей без документов, подтверждающих отсутствие виновных в том лиц.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет розничную торговлю в форме самообслуживания, вследствие чего неизбежно возникают технологические потери, в том числе не связанные с противоправными действиями третьих лиц.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктом 2 пункта 7 статьи 154 НК РФ" следует читать "подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ"

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 154 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы Инспекции об отсутствии у Общества документов, подтверждающих установление виновных в недостаче лиц или свидетельствующих о его обращении в уполномоченные органы для установления таких лиц, являются необоснованными, поскольку подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ для отнесения потерь от недостачи или порчи продукции к материальным расходам подобного требования не установлено.

Согласно статье 252 НК РФ расходы, понесенные налогоплательщиком, должны быть документально подтверждены.

Налоговый орган не оспаривает факт оформления Обществом результатов инвентаризации в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина от 13.06.95 N 49. Недостача, выявленная заявителем в результате инвентаризации, не превысила норм естественной убыли, поэтому в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 154 НК РФ для целей определения облагаемой налогом на прибыль базы Общество включило потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в состав материальных расходов. Обоснованность и документальное подтверждение указанных расходов налоговым органом не оспариваются.

Кассационная коллегия также считает, что доводы Инспекции о нарушении судами норм процессуального права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.06 по делу N А56-2227/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина