Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2006 г. N А52-443/2006/2 Заявление ОАО о признании недействительными решения и предписания УФАС удовлетворено, поскольку отказ Общества в изменении положений договора, ранее согласованных сторонами, не свидетельствует о навязывании контрагенту невыгодных для последнего условий договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2006 г. N А52-443/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Кочеровой Л.И., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Псковэнерго" Юхневича А.В. (доверенность от 20.09.05), от закрытого акционерного общества "Реставрационная мастерская" Морхова В.Н. (доверенность от 07.11.06),

рассмотрев 08.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Псковэнерго" на решение от 22.05.06 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 27.07.06 (судьи Падучих Н.М., Героева Н.В., Разливанова Т.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-443/2006/2,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Псковэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - УФАС) от 07.02.06 N 1/2006.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Реставрационная мастерская".

Решением суда от 22.05.06 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения требований пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции). Податель жалобы указывает на то, что технические условия, предусматривающие установку автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ), согласованы застройщиком без возражений.

Кроме того, заявитель ссылается на положительный эффект включения в технические условия АСКУЭ, превышающий негативные последствия для застройщика, вследствие возможности абонентов использовать двухзонный тариф на электроэнергию.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Реставрационная мастерская" возражал против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без участия представителей УФАС, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по заявке ЗАО "Реставрационная мастерская" на технологическое присоединение общество подготовило технические условия на электроснабжение группы жилых домов в квартале на пересечении улиц Коммунальная и Юбилейная в городе Пскове. Названными условиями предусмотрена установка в жилых домах электронных счетчиков и АСКУЭ.

Решением УФАС от 07.02.06 N 1/2006 включение заявителем в технические условия положений об установке в жилых домах дорогостоящих (электронных) приборов учета и АСКУЭ расценено как навязывание ЗАО "Реставрационная мастерская" невыгодных для него условий договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Действия доминирующего на рынке субъекта квалифицированы по пункту 1 статьи 5 Закона о конкуренции.

Предписанием от 07.02.06 N 1/2006 антимонопольный орган обязал общество прекратить нарушение требований пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции и в срок до 24.02.06 внести в технические условия изменения в отношении установки в строящихся жилых домах приборов учета электроэнергии по выбору ЗАО "Реставрационная мастерская".

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в его действиях злоупотребление доминирующим на рынке положением.

Кассационная инстанция считает, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют установленным судами обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие, как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Согласно подпункту "в" пункта 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861, в технических условиях, являющихся частью договора, помимо иных сведений, должны быть указаны требования к приборам учета электрической энергии и мощности в соответствии с положениями, установленными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 18.12.02 ЗАО "Жилстройинвест" выданы технические условия на электроснабжение группы жилых домов по улице Кузбасской дивизии в городе Пскове, предусматривающие установку в жилых домах электронных счетчиков и АСКУЭ. В июне 2004 года ЗАО "Реставрационная мастерская" обратилось к обществу с просьбой о продлении действия технических условий, выданных ЗАО "Жилстройинвест". В заявлении отражено, что ЗАО "Реставрационная мастерская" приняло на себя обязательства застройки жилых домов в связи с отказом ЗАО "Жилстройинвест" от финансирования данного проекта.

По заявке ЗАО "Реставрационная мастерская" общество выдало ему технические условия на электроснабжение группы жилых домов в квартале на пересечении улиц Коммунальная и Юбилейная в городе Пскове, содержащие положения об установке электронных счетчиков и АСКУЭ, аналогичные требованиям технических условий, ранее выданных ЗАО "Жилстройинвест".

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание заявителем спорных положений ЗАО "Реставрационная мастерская".

Наоборот, ЗАО "Реставрационная мастерская" выразило свое намерение присоединить энергопринимающие устройства построенных жилых домов к электрическим сетям на условиях, ранее выданных ЗАО "Жилстройинвест".

Согласно материалам дела в ноябре 2005 года ЗАО "Реставрационная мастерская" обратилось к заявителю с просьбой об исключении из технических условий пунктов, связанных с установкой АСКУЭ.

Отказ общества в изменении положений договора, ранее согласованных сторонами, не свидетельствует о навязывании контрагенту невыгодных для последнего условий договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.06 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-443/2006/2 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 07.02.06 N 1/2006 как не соответствующие положениям Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Псковэнерго".

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Псковэнерго" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.И. Кочерова

И.О. Подвальный