Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г. N А42-12799/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения частично удовлетворен, так как, в частности, налог на прибыль с дохода, полученного от совместной деятельности, исчислен ЗАО в соответствии с требованиями НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2006 г. N А42-12799/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А. и Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот 1" Соколова А.В. (доверенность от 15.08.2006 N 25), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Смирнова В.А. (доверенность от 17.03.2006 N 01-14-38-09/2047),

рассмотрев 02.11.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот 1" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2006 по делу N А42-12799/2005 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманский траловый флот 1" (далее - ЗАО "МТФ 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) от 09.09.2005 N 65 и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 27.03.2006 требования ЗАО "МТФ 1" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2006 решение суда от 27.03.2006 изменено, обществу отказано в удовлетворении требований в части признания решения инспекции от 09.09.2005 N 65 недействительным по эпизоду занижения внереализационных доходов на 295 159 руб., присужденных ЗАО "МТФ 1" решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) от 02.02.2004. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "МТФ 1" просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. ЗАО "МТФ 1" считает, что апелляционный суд неправильно применил положения пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) о признании внереализационным доходом налогоплательщика штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба, подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу. По мнению подателя жалобы, положения пункта 3 статьи 250 НК РФ не распространяются на суммы, присужденные решением МКАС. Общество также указывает на то, что решение МКАС от 02.02.2004 не вступило в законную силу, так как не было признано компетентным органом Уругвая.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда по эпизоду, связанному с занижением обществом доходов от реализации продукции по договору простого товарищества от 04.10.2004 N Т-2/731. Инспекция считает сделку (договор простого товарищества) ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по указанному договору ЗАО "МТФ 1" фактически внесло в качестве вклада в простое товарищество предоставленную ему квоту на вылов рыбы. В связи с этим, по мнению инспекции, общество должно было включить в базу, облагаемую налогом на прибыль, всю сумму выручки от реализации выловленной рыбы, а не часть прибыли, распределенной между товарищами в соответствии с условиями договора от 04.10.2004 N Т-2/731.

В судебном заседании представители ЗАО "МТФ 1" и инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации общества по налогу на прибыль за 2004 год.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 09.09.2005 N 65, которым отказал ЗАО "МТФ 1" в привлечении к налоговой ответственности и доначислил ему налог на прибыль.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о том, что при исчислении налога на прибыль ЗАО "МТФ 1" занизило внереализационные доходы на 295 159 руб. (штраф за просрочку оплаты товара и возмещение расходов на уплату арбитражного сбора и издержек, связанных с участием в арбитражном разбирательстве), подлежащие уплате обществу фирмой "IRDESUR S.A." (Уругвай) на основании решения МКАС от 02.02.2004 по делу N 56/2003.

Кроме того, налоговый орган посчитал, что ЗАО "МТФ 1" неправомерно включило в базу, облагаемую налогом на прибыль, доходы от участия в простом товариществе исходя из условий договора простого товарищества от 04.10.2004 N Т-2/731, заключенного с ЗАО "Мурманский траловый флот 2" (далее - ЗАО "МТФ 2"). По мнению инспекции, сделка (договор простого товарищества) является ничтожной, поскольку по указанному договору ЗАО "МТФ 1" фактически внесло в качестве вклада в простое товарищество предоставленную ему квоту на вылов рыбы. В связи с этим, по мнению инспекции, общество должно было включить в базу, облагаемую налогом на прибыль, всю сумму выручки от реализации выловленной рыбы, а не часть прибыли, распределенной между товарищами в соответствии с условиями договора от 04.10.2004 N Т-2/731.

Посчитав решение инспекции неправомерным, ЗАО "МТФ 1" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества. Суд исходил из того, что решение МКАС не является решением суда, на основании которого штрафы, пени и иные санкции за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба подлежат включению во внереализационные доходы налогоплательщика. Суд также указал на правомерность исчисления обществом налога с дохода, полученного им в соответствии с условиями договора простого товарищества.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 35 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон N 5338-1), сделал вывод о том, что штрафы, пени и иные санкции за нарушение договорных обязательств и суммы возмещения убытков или ущерба, подлежащие уплате налогоплательщику на основании решения МКАС, в силу пункта 3 статьи 250 НК РФ признаются внереализационным доходом налогоплательщика и должны учитываться при исчислении налога на прибыль. В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с занижением ЗАО "МТФ 1" внереализационного дохода на 295 159 руб., и в этой части отказал обществу в удовлетворении требований.

По эпизоду, связанному с занижением обществом доходов от реализации продукции по договору простого товарищества от 04.10.2004 N Т-2/731, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 248 НК РФ определено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ, с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что решением МКАС от 02.02.2004 по делу N 56/2003 на фирму "IRDESUR S.A." (Уругвай) возложена обязанность уплатить ЗАО "МТФ 1" штраф за просрочку оплаты товара и возместить обществу расходы по уплате арбитражного сбора и издержки, связанные с участием в арбитражном разбирательстве, на общую сумму 295 159 руб.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 5338-1 данный закон применяется к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 5338-1 и пункту 2 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение), являющегося приложением 1 к Закону N 5338-1, в Международный коммерческий арбитражный суд могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско - правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей.

Пунктом 2 § 1 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, утвержденного приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 08.12.1994 (далее - Регламент) и действующего на момент вынесения решения МКАС от 02.02.2004, установлено, что гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на разрешение МКАС, включают, в частности, отношения по купле-продаже (поставке) товаров.

Таким образом, в компетенцию МКАС входит рассмотрение споров, возникающих из договорных и иных гражданско - правовых отношений, в том числе отношений по купле-продаже товаров.

Пунктом 1 статьи 35 Закона N 5338-1 установлено, что арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение.

В силу пункта 5 Положения решение Международного коммерческого арбитражного суда исполняется сторонами в определенные им сроки. Если срок исполнения в решении не указан, оно подлежит немедленному исполнению. Аналогичные положения содержатся в § 44 Регламента.

В решении МКАС от 02.02.2004 не указан срок его исполнения, следовательно, оно вступило в силу с даты его принятия и подлежало немедленному исполнению.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что присужденные ЗАО "МТФ 1" решением МКАС от 02.02.2004 суммы подлежали включению во внереализационные доходы общества на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что факт необращения общества в компетентный суд Уругвая для признания и принудительного исполнения решения МКАС не свидетельствует о невступлении в силу указанного решения.

По эпизоду, связанному с занижением обществом доходов от реализации продукции по договору простого товарищества от 04.10.2004 N Т-2/731, обжалуемое постановление апелляционного суда также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1048 ГК РФ предусмотрено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Из материалов дела следует, что по договору от 04.10.2004 N Т-2/731 ЗАО "МТФ 1" и ЗАО "МТФ 2" обязались соединить свои вклады и в течение срока действия договора совместно действовать без образования юридического лица в целях получения доходов от деятельности по добыче морских биоресурсов, выпуску и реализации готовой продукции. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что для выполнения договора товарищи вносят денежные вклады. Согласно пункту 5.3 договора прибыль, полученная товарищами от совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов.

Подлежит отклонению довод инспекции о том, что ЗАО "МТФ 1" должно было включить в налогооблагаемую базу всю сумму выручки от реализации выловленной рыбы, поскольку в результате исполнения договора от 04.10.2004 N Т-2/731 была освоена предоставленная ему квота на вылов рыбы.

Статьей 278 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по доходам, полученным участниками договора простого товарищества.

Пунктом 3 статьи 278 НК РФ установлено, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что в письме от 09.03.2005 ЗАО "МТФ 2", на которое договором от 04.10.2004 N Т-2/731 возложено ведение общих дел товарищества, сообщило обществу о сумме полученного от совместной деятельности дохода, произведенных товарищами расходах и сумме причитающегося обществу дохода (339 447 руб. 98 коп.).

Из кассационной жалобы инспекции следует, что прибыль, полученная товарищами в результате совместной деятельности, распределена в соответствии с условиями договора.

Суды установили, что доход от участия в простом товариществе ЗАО "МТФ 1" включило в базу, облагаемую налогом на прибыль.

Таким образом, налог на прибыль с дохода, полученного от совместной деятельности, ЗАО "МТФ 1" исчислило в соответствии с требованиями статьи 278 НК РФ.

Довод инспекции о том, что ЗАО "МТФ 1" должно было включить в налогооблагаемую базу всю сумму выручки, полученной товарищами от совместной деятельности, не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, условиями договора от 04.10.2004 N Т-2/731 не предусмотрена передача обществом предоставленной ему квоты на вылов рыбы.

Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2006 по делу N А42-12799/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот 1" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

Н.А. Морозова