Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г. N А42-9926/2005 Иск ООО о признании частично незаконным решения ИФНС удовлетворен, в том числе по эпизоду исключения из состава затрат, уменьшающих валовую выручку при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, расходов на оплату стоимости приобретенных товаров, поскольку представленные налогоплательщиком документы подтверждают понесенные им расходы на приобретение товаров у Организации, а следовательно, налогоплательщик обоснованно уменьшил валовую выручку на сумму расходов, уплаченных Организации; при этом указанные расходы произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2006 г. N А42-9926/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И,, Ломакина С.А.,

рассмотрев 01.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2006 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-9926/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЗ-Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ; т. 2, л.д. 79 - 81) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) от 29.06.2005 N 1357 в части доначисления Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пеней и привлечения к ответственности по эпизодам исключения из состава затрат, уменьшающих валовую выручку при исчислении единого налога за 2002 год, арендной платы за землю, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с арендной платы, уплаченного в качестве налогового агента, расходов по монтажу охранной сигнализации, оплате коммунальных услуг и приобретенных для перепродажи товаров.

Решением суда от 25.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2006, заявление Общества удовлетворено. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду уменьшения Обществом валовой выручки на 400 000 руб. расходов на оплату стоимости приобретенных товаров, и в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на жалобу Общество возражает против доводов Инспекции и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке согласно статье 286 АПК РФ в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Из материалов дела видно, что Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по итогам которой составлен акт от 05.04.2005 N 91 и с учетом разногласий налогоплательщика вынесено решение от 29.06.2005 N 1357 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 24 229 руб. 89 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату суммы единого налога с совокупного дохода (далее - единый налог) в результате занижения налогооблагаемой базы. Указанным решением Обществу доначислено 121 149 руб. 43 коп. единого налога и начислено 63 524 руб. 01 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Общество не согласилось с указанным решением в части исключения из состава затрат 7 505 руб. расходов по арендной плате за землю, 26 186 руб. 40 коп. НДС, уплаченных в качестве налогового агента, 12 428 руб. 02 коп. расходов по монтажу охранной сигнализации, 5 355 руб. 51 коп. расходов на коммунальные услуги и 400 000 руб., уплаченных за товары, предназначенные для перепродажи, и обжаловало решение Инспекции в указанной части в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) установлено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие данного Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона Мурманской области от 18.11.1996 N 40-01-ЗМО "О порядке реализации в Мурманской области Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства N 222-ФЗ от 29 декабря 1995 года" объектом обложения единым налогом для организаций, занимающихся торговой, снабженческой, торгово-закупочной деятельностью, является совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал).

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона N 222-ФЗ совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.

Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.

Инспекцией в ходе проверки установлено неправомерное уменьшение Обществом валовой выручки на 400 000 руб., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Контракт" (далее - ООО "Контракт") за приобретенные товары по счетам-фактурам от 08.04.2002 N 73, от 06.04.2002 N 67, от 05.04.2002 N 60, от 04.04.2002 N 57, от 03.04.2002 N 54, от 02.04.2002 N 43 и от 01.04.2002 N 42 (т. 1, л.д. 135 - 143). Налоговый орган указал, что на представленных Обществом на проверку счетах-фактурах указан ИНН продавца, состоящий из 8 знаков, - 77221724, в то время как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц" ИНН организации должен состоять из 10 знаков.

Вместе с возражениями на акт проверки Общество 15.04.2005 представило Инспекции исправленные счета-фактуры, в которых ИНН продавца указан -7733178284.

Инспекция 18.04.2005 направила запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве N 20-04/3533 с просьбой представить сведения о постановке на учет ООО "Контракт", имеющего ИНН 7733178284, находящегося по адресу: г. Москва, Яна Райниса бул., д.1.

В ответе на запрос указано, что ООО "Контракт" на налоговом учете не состоит; приведенный в документах ИНН и адрес принадлежит ООО "РАДЭЛ", которое состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве с 15.05.2003 и своего фирменного наименования с момента создания не меняло.

С учетом этих обстоятельств Инспекция сделала вывод о том, что представленные Обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения о продавце, а сделки совершены налогоплательщиком с организацией, не имеющей правоспособности, а следовательно, отсутствуют основания для отнесения уплаченных этой организации сумм на расходы как документально не подтвержденных.

Признавая данный эпизод решения недействительным, суды руководствовались тем, что Инспекция не доказала фиктивность представленных заявителем документов, а расходы по оплате спорного товара подтверждены имеющимися в материалах дела первичными бухгалтерскими документами: квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 144 - 150).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указано судами, доводы налогового органа о том, что ООО "Контракт" не состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве и что представленные им документы свидетельствуют об отсутствии у названной организации регистрации в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона от 01.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в период заключения и исполнения спорных сделок (2002 год), несостоятельны.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" при оформлении поступления денег в кассу выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на то уполномоченным, квитанция к приходному кассовому ордеру, которая выдается на руки сдавшему деньги, а ордер остается в кассе и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

В подтверждение факта осуществления спорных затрат и их размера налогоплательщиком как в ходе проверки, так и в материалы дела представлены первичные документы, соответствующие требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, судами правомерно установлено, что представленные Обществом документы подтверждают понесенные налогоплательщиком расходы на приобретение товаров у ООО "Контракт", а следовательно, налогоплательщик обоснованно уменьшил валовую выручку на 400 000 руб. расходов, уплаченных данной организации. Данные расходы произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кассационная инстанция не принимает ссылки Инспекции на нарушение Обществом порядка оформления счетов-фактур как не имеющие отношения к настоящему спору, поскольку указанные обстоятельства могут иметь значение только для целей проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 по делу N А42-9926/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин