Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г. N А44-1345/2006-9 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания штрафа, а также доначисления налога на прибыль удовлетворено, поскольку, в частности, расходы на оплату услуг по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2006 г. N A44-1345/2006-9

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 07.11l.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Уторгошский леспромхоз" Корнышовас Н.В. (доверенность от 25.10.2006 N 27),

рассмотрев 01.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2006 по делу N А44-1345/2006-9 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Уторгошский леспромхоз" (далее - Общество, леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 28.03.2006 N 2.1.-07/65 в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 6 000 руб. штрафа, а также доначисления 112 496 руб. налога на прибыль.

Решением суда от 03.07.2006 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 03.07.2006 и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве оплаты услуг по охранной деятельности по договорам с собственниками имущества, признаются средствами целевого финансирования. Поскольку в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, Инспекция считает, что плательщики налога на прибыль не вправе учитывать для целей обложения указанным налогом расходы в виде перечисленных подразделениям вневедомственной охраны средств за оказание услуг по охранной деятельности. Кроме того, Инспекция считает правомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ за несообщение налоговому органу по месту учета сведений о полученных лицензиях на пользование объектами животного мира, суммах сбора, подлежащего уплате, и фактически уплаченных сборах за 2005 год.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, прислал ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 и сбору за пользование объектами животного мира за период с 01.01.2004 по 01.09.2005, о чем составила акт от 28.02.2006 N 2.12.-07/36.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе необоснованное включение леспромхозом в 2003 - 2004 годах в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на оплату услуг по охране объектов, оказанных заявителю Отделом вневедомственной охраны при Шимском районном отделе внутренних дел по договору от 01.01.1999 б/н. Кроме того, Инспекцией установлено неправомерное непредставление Обществом в налоговый орган сведений о полученных лицензиях на пользование объектами животного мира.

По итогам проверки Инспекция вынесла решение от 28.03.2006 N 2.1.-07/65, которым исключила из состава прочих расходов суммы, уплаченные Обществом Отделу вневедомственной охраны за оказание услуг по охране объектов, доначислив 112 496 руб. налога на прибыль, а также привлекла его к ответственности в виде взыскания 6 000 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения налогового органа частично недействительным.

Суд удовлетворил требования заявителя, указав на то, что в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на оплату услуг по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли. Кроме того, суд пришел к выводу, что Общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы на оплату услуг по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору от 01.01.1999 б/н Отдел внутренних дел в 2003 - 2004 годах оказывал Обществу услуги по охране объектов. Инспекция не оспаривает, что расходы налогоплательщика являются обоснованными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ Общество в 2003 - 2004 годах правомерно включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы на оплату услуг по охране объектов, оказанных леспромхозу Отделом вневедомственной охраны.

Суд первой инстанции обоснованна отклонил ссылку Инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 и пункт 17 статьи 270 НК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 разъясняется статус денежных средств, поступающих подразделениям вневедомственной охраны, и не указано, что организации, перечисляющие средства в оплату услуг по охранной деятельности по договорам с собственниками имущества, не вправе относить эти средства на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Средства, перечисленные Обществом отделу вневедомственной охраны на оплату услуг по охране объектов, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 333.7 НК РФ Общество не представило в установленный законодательством срок в налоговый орган по месту своего учета сведения о полученных лицензиях на пользование объектами животного мира, суммах сбора, подлежащего уплате и фактически уплаченных сборах за 2005 год.

Статья 23 НК РФ устанавливает обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333.7 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование объектами животного мира по лицензии (разрешению) на пользование объектами животного мира, не позднее 10 дней с даты получения такой лицензии (разрешения) представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами животного мира, суммах сбора, подлежащих уплате, и суммах фактически уплаченных сборов.

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

При этом пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность налогоплательщиков (налоговых агентов) за непредставление в инспекцию в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, правонарушения, предусмотренные статьями 126 и 129.1 НК РФ, различаются по субъектному составу.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 1 НК РФ предусмотрено, что на отношения по установлению, введению и взиманию сборов действие Налогового кодекса Российской Федерации распространяется только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено названным Кодексом.

Из содержания пункта 1 статьи 126 НК РФ видно, что его действие распространяется только на налогоплательщика либо налогового агента, а следовательно, применение ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, к плательщику сбора является неправомерным.

Субъектами же правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, являются лица, на которых также возложена обязанность сообщать налоговой инспекции установленные Кодексом сведения. К таким лицам, в частности, относятся органы, осуществляющие учет и (или) регистрацию пользователей природными ресурсами, а также лицензирование деятельности, связанной с пользованием этими ресурсами (пункт 7 статьи 85 Кодекса), которые обязаны сообщать о предоставлении прав на такое пользование, являющихся объектом налогообложения, в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации (выдачи соответствующей лицензии, разрешения) природопользователя.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Таким образом, поскольку ответственность плательщика сбора за непредставление в установленный сррк сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 333.7 НК РФ, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена, решение Инспекции о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ является незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда в оспариваемой части является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2006 по делу N А44-1345/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин