Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2006 г. N А21-564/2006 Заявление ООО об отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недостоверное сообщение сведений о весе товара и количестве грузовых мест не удовлетворено, поскольку суд усмотрел в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения и не выявил процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления Таможни

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2006 г. N А21-564/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Кочеровой Л.И., Подвального И.О.,

рассмотрев 08.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.06 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.06 (судьи Шульга Л.А., Будылева М.Б., Лопато И.Б.) по делу N А21-564/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Себежской таможни (далее - таможня) от 13.01.06 по делу об административном правонарушении N 10225000-610/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.04.06 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, поскольку, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не полно выяснили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, изложили в решении и постановлении выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что его вина в нарушении таможенных правил не доказана, сведения о товаре, сообщенные таможенному органу, являются достоверными. В международной товаротранспортной накладной указано правильное число грузовых мест, соответствующее количеству поддонов, на которых размещен товар.

Заявитель также указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления: в постановлении содержатся сведения о не принадлежащем обществу полуприцепе; в качестве органа, в который следует обжаловать постановление, ошибочно указан Псковский арбитражный суд; не определено лицо, которому следует возвратить изъятый товар; обществу не вручен протокол об административном правонарушении; экспертиза проведена без его участия.

Кроме того, в жалобе отмечено нарушение норм процессуального права судом: оглашение только резолютивной части решения, нарушение сроков изготовления и направления решения; ошибочное указание в решении на то, что заявителем не оспаривается наличие объективной стороны правонарушения.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в ноябре 2005 года общество, выступая в качестве перевозчика, ввезло автомобильным транспортом на таможенную территорию Российской Федерации товар - фитинги, краны, вентели, изделия из металла, арматура, манометры, рекламный материал, трубы. В ходе таможенного досмотра в месте прибытия выявлено недостоверное сообщение заявителем сведений о весе товара и количестве грузовых мест, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 50 000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения и не вывили процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления таможни.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили правовые нормы, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной (пункт 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем предоставления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).

Аналогичные обязанности возлагаются на перевозчика при получении разрешения на внутренний таможенный транзит (пункт 2 статьи 81 ТК РФ), его завершении (пункт 3 статьи 92 ТК РФ) и при помещении товаров на склад временного хранения (пункт 1 статьи 102 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1 000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного досмотра обнаружено, что в транспортном средстве находится 48 грузовых мест, тогда как в международной товаротранспортной накладной указано 18 грузовых мест (акт таможенного досмотра от 18.11.05 N 10225010/181105/004999).

Как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 8 и пунктом 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что число грузовых мест соответствовало указаниям накладной.

Судом установлено, что заявитель не исполнил обязанности, возложенные на него статьей 8 КДПГ, а следовательно, не принял исчерпывающих мер по сообщению таможенному органу достоверных сведений о перемещаемом товаре.

Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренного или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности", следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

В данном случае поведение перевозчика соответствует критериям небрежности, содержащимся в нормах международного права.

Ссылка общества на то, что в международной товаротранспортной накладной указано соответствующее действительности количество поддонов, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в названной накладной отражается число грузовых мест (подпункт "g" пункта 1 статьи 6 КДПГ), а не количество поддонов (паллет), контейнеров или других специальных транспортных приспособлений для перевозки грузов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о существенных процессуальных нарушениях, допущенных таможенным органом и воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Копия протокола об административном правонарушении направлена обществу посредством факсимильной связи по его просьбе. Заключение оценочной экспертизы от 16.12.05 N 956/19 о рыночной стоимости предмета административного правонарушения не относится к средствам доказывания, подтверждающим обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Возврат изъятых в ходе производства по делу вещей законному владельцу согласуется с требованиями пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Законный владелец изъятых вещей устанавливается в процессе исполнительного производства. Отказ в их возврате может быть обжалован заинтересованным лицом.

Содержащиеся в оспариваемом постановлении таможни отдельные неточночти, касающиеся регистрационного номера полуприцепа, а также органа, полномочного рассмотреть жалобу привлеченного к ответственности лица, также не могут послужить основанием для удовлетворения заявления, так как это противоречит принципу неотвратимости юридической ответственности.

Отсутствуют в деле и сведения о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права, приведшего или способного привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.06 по делу N А21-564/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.И. Кочерова

И.О. Подвальный