Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2006 г. N А56-41823/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о начислении штрафов и пеней, а также доначислении НДС и налога на прибыль удовлетворен, в том числе, поскольку суд признал обоснованным применение Обществом ставки НДС 0% и предъявление к возмещению сумм НДС по экспортным операциям, так как заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренных НК РФ, а недобросовестность Общества как налогоплательщика Инспекцией не доказана

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2006 г. N А56-41823/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Эксвуд" Хмырова А.В. (доверенность от 01.06.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Ягубкиной О.В. (доверенность от 11.09.2006),

рассмотрев 31.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-41823/2005.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксвуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.06.2005 N 12-07/8159 о привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения.

Решением суда от 14.02.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), "не влечет автоматического применения ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость". Инспекция полагает, что деятельность Общества направлена на систематическое необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета с использованием "видимости" исполнения сделок по купле-продаже товара. В действительности же, хозяйственные операции с товарами, впоследствии отправленными на экспорт, не осуществлялись, "в систему поставок вовлечены юридические лица, зарегистрированные по утерянным документам".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил, указав на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2002 по 30.09.2004, по результатам которой принято решение от 28.06.2005 N 12-07/8159 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 080 894 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и 456 340 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль. Указанным решением Обществу предложено также уплатить 5 404 468 руб. налога на добавленную стоимость и 2 902 886 руб. налога на прибыль, 1 876 400 руб. пеней за несвоевременную уплату названных налогов.

В ходе выездной проверки выявлено необоснованное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение товаров, при отсутствии документов, подтверждающих получение товара и его последующую реализацию в соответствии со статьей 252 и 268 НК РФ. Поскольку налогоплательщиком не были представлены товарно-транспортные накладные, Инспекция посчитала недоказанным факт оприходования приобретенного товара и его последующей реализации. Не подтверждено, по мнению налогового органа, и фактическое перемещение товара от поставщиков до склада временного хранения, так как в товарных накладных нет сведений о лицах и транспортных средствах, осуществлявших перевозку товара.

В ходе выездной проверки Инспекцией сделала вывод о необоснованном применении Обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации пиломатериалов на экспорт. Налоговый орган указал на не подтверждение фактического получения пиломатериалов открытым акционерным обществом "Петролеспорт" от поставщиков. Так, по сведениям налогового органа, открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 36" (перевозчик пиломатериалов) сообщило, что не имеет договорных отношений с Обществом. Инспекция считает, что на основании представленных налогоплательщиком документов невозможно идентифицировать товар, помещенный под таможенный режим экспорта, с тем товаром, который приобретен Обществом у поставщиков и в отношении которого заявлена налоговая ставка 0 процентов.

Кроме того, в обоснование решения от 28.06.2005 N 12-07/8159 налоговый орган указал, что деятельность Общества в проверенный период направлена "не на получение дохода от продажи товаров", а на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. У налогоплательщика отсутствует имущество (помещение, склады, транспортные средства), необходимое для осуществления предпринимательской деятельности; организации - поставщики товара, относятся "к категории недобросовестных налогоплательщиков", представляют "нулевые" балансы, отсутствуют по адресам, указанным в их учредительных документах.

Общество не согласилось приведенными выводами Инспекции и обжаловало решение налогового органа от 28.06.2005 N 12-07/8159 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налогоплательщик документально подтвердил факт оприходования приобретенных товаров, которые в дальнейшем реализованы на экспорт, в связи с чем правомерно учел затраты на приобретение этого товара в составе расходов для целей налогообложения прибыли. Поскольку заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, и не доказана недобросовестность Общества как налогоплательщика, судебные инстанции признали обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов и предъявление к возмещению сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды обеих инстанций установили и налоговым органом не опровергается, что Общество представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки О процентов. Указанные документы подтверждают факт реализации товара (пиломатериалов) на экспорт и поступления валютной выручки от иностранных покупателей.

Во исполнение контракта, заключенного с иностранной организацией, на поставку товара (пиломатериалов), Общество заключило договоры транспортной экспедиции с обществом с ограниченной ответственностью "Орими Логистик" (далее - ООО "Орими Логистик"). Указанная организация, в свою очередь, заключила договоры с ОАО "Петролеспорт".

Судебные инстанции отклонили как необоснованные доводы налогового органа о неподтверждении наличия взаимоотношений Общества с ОАО "Петролеспорт". Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в данном случае в соответствии с условиями названных договоров, ОАО "Петролеспорт" по поручению ООО "Орими Логистик" приняло пиломатериалы, организовало их хранение, оформило поручения на погрузку. Данные обстоятельства подтверждаются договорами транспортной экспедиции, протоколами о процедуре обработки грузов от 28.05.2002 и от 12.01.2004.

Несостоятельными признаны и ссылки Инспекции на непредставление Обществом товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о перевозке и передаче товара.

В подтверждение принятия товара на учет налогоплательщик представил налоговому органу и в суд товарные накладные формы ТОРГ-12, которые утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций.

Судебные инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, имеющиеся в материалах дела доказательства (товарные накладные, акты сверки расчетов, грузовые таможенные декларации, письма ОАО "Петролеспорт" и ООО "Орими Логистик", коносаменты), сделали обоснованный вывод о том, что они подтверждают получение Обществом товара от поставщиков, отгрузку этого товара на склад временного хранения и дальнейший экспорт.

Доводы Инспекции о том, что целью деятельности Общества является незаконное получение денежных средств из бюджета, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отсутствие поставщиков по адресам, указанным в их учредительных документах, непредставление ими налоговой отчетности в налоговые органы, не может являться единственным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Суды первой и апелляционной инстанций, не признав в действиях Общества признаков недобросовестности, правильно отклонили как недоказанные выводы налогового органа о совершении заявителем сделок с целью "необоснованного возмещения налога из бюджета".

Таким образом, следует признать, что Общество правомерно, выполнив условия, предусмотренные статьями 165, 171 и 172 НК РФ, применило налоговую ставку 0 процентов и предъявило сумму налога на добавленную стоимость по экспортным операциям к возмещению из бюджета. В этой части решение Инспекции от 28.06.2005 N 12-07/8159 правильно признано судами первой и апелляционной инстанций недействительным.

Суд кассационной инстанции согласен и с выводами судов обеих инстанций о необоснованном доначислении Инспекцией налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с неподтверждением налогоплательщиком факта приобретения и дальнейшей реализации товара (пиломатериалов).

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N Торг-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно условиям договоров поставки, расходы на доставку товара в пункт передачи (ОАО "Петролеспорт") несут поставщики. Как правомерно отметили суды обеих инстанций, в данном случае документом, подтверждающим оприходование Обществом приобретенного товара, является товарная накладная.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об обоснованном включении Обществом в состав расходов за проверенный период затрат на приобретение товара, который в дальнейшем вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, и правомерно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным в рассмотренной части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит правовых оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 по делу N А56-41823/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян