Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г. N А42-11938/2005 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафа за несвоевременное представление документов удовлетворено, поскольку доказательств того, что истребованные налоговым органом документы не имеют отношения к целям камеральной проверки, проводимой налоговым органом по представленной налогоплательщиком декларации, в материалах дела не имеется и на такие обстоятельства налогоплательщик не ссылается, следовательно, довод Общества о том, что в рассматриваемой ситуации Инспекция превысила предоставленные ей законодательством полномочия и тем самым нарушила права и законные интересы налогоплательщика, является неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2006 г. N А42-11938/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 01.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

рассмотрев 01.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Маир" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2006 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 (судьи Протас Н.И., Семиглазов В.А., Шестакова М.А.) по делу N А42-11938/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Маир" (далее - общество) 16 150 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения инспекции от 28.06.2005 N 758.

Решением суда от 06.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, общество неправомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку спорные суммы налога им заявлялись не к возмещению, а к уменьшению. Поэтому спор касается не права на применение налоговых вычетов, а порядка представления налоговой декларации. Кроме того, налогоплательщик полагает, что если в рамках камеральной проверки налоговым органом в представленных налоговой декларации и документах не выявлено ошибок, то у инспекции отсутствуют правовые основания для истребования каких-либо документов. Поскольку спорное требование о представлении документов по настоящему делу принято налоговым органом за пределами его полномочий, то его решение о наложении на общество штрафа за непредставление документов по пункту 1 статьи 126 НК РФ является неправомерным. В силу этого, по мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования инспекции о взыскании с общества 16 150 руб. штрафа.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, что не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекция провела камеральную проверку представленной 19.04.2005 обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 года, в рамках которой направила налогоплательщику требование от 16.05.2005 N 04-32/7523 о представлении в пятидневный срок с момента его получения документов: книги покупок и книги продаж за март 2005 года; счетов-фактур, выставленных поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг); платежных документов, подтверждающих фактическую уплату поставщикам товаров (работ, услуг) НДС; договора аренды муниципального имущества, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района.

Указанное требование получено налогоплательщиком 19.05.2005 (л.д. 16).

Во исполнение требования общество 23.05.2005 представило в налоговый орган книгу покупок, книгу продаж за март 2005 года, а также договор аренды муниципального имущества, заключенный с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района. В сопроводительном письме от 23.05.2005 N 37 общество в обоснование непредставления иных документов указало, что истребование в рамках камеральной проверки первичных документов делает такую проверку выездной.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 09.06.2005 N 04-32/9671, в котором зафиксировано непредставление обществом в срок истребуемых для проверки документов (л.д.22).

Общество 17.06.2005 представило запрашиваемые инспекцией в требовании от 16.05.2005 N 04-32/7523 счета-фактуры и платежные документы в количестве 323 штук.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 28.06.2005 N 758 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении 323 документов, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 16 150 руб. штрафа.

На основании указанного решения инспекцией выставлено требование от 01.07.2005 N 351 об уплате налоговой санкции.

Поскольку штраф в добровольном порядке обществом не уплачен, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании с налогоплательщика.

Проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

Нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностным лицам налоговых органов, проводящим налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция считает ошибочным довод общества об ограничении права инспекции по истребованию документов в рамках камеральной проверки лишь теми документами, которые имеют непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях.

В соответствии со статьей 88 НК РФ налоговые органы имеют право истребовать у налогоплательщиков в ходе камеральной проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, реализация налоговым органом права истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность и своевременность уплаты налогов, должна осуществляться в рамках налогового законодательства и не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков (определения от 19.02.1996 N 5-О, от 05.07.2005 N 301-О, от 16.03.2006 N 70-О).

Конституционный Суд Российской Федерации указал и на то, что подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац первый пункта 1 статьи 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов. На основании этого им сделан вывод о том, что сами по себе названные законоположения - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанных решениях, - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя (определение от 16.03.2006 N 70-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что требование налогового органа о представлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля в рамках камеральной проверки правильности исчисления налогоплательщиком налога по представленной налоговой декларации, выставлено в пределах его полномочий и является законным.

Количество несвоевременно представленных документов подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что факт нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, выразившийся в несвоевременном представлении истребованных налоговым органом документов, установленный налоговым органом, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды правомерно указали и на то, что указанные виновные противоправные действия общества налоговый орган правильно квалифицировал по пункту 1 статьи 126 НК РФ. При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно удовлетворили требование инспекции о взыскании с налогоплательщика 16 150 руб. штрафа, не уплаченного им в добровольном порядке в установленный срок.

Доказательств того, что истребованные налоговым органом документы не имеют отношения к целям камеральной проверки, проводимой налоговым органом по представленной налогоплательщиком декларации, в материалах дела не имеется и на такие обстоятельства налогоплательщик не ссылается. Следовательно, довод общества о том, что в рассматриваемой ситуации инспекция превысила предоставленные ей законодательством полномочия и тем самым нарушила права и законные интересы налогоплательщика, является неправомерным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 по делу N А42-11938/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Маир" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин