Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2006 г. N А56-33891/2005 Заявление ООО о признании недействительным и отмене решения ИФНС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата спорной суммы НДС в порядке, установленном НК РФ, удовлетворено, поскольку факт уплаты НДС таможенным органам подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, товар ввезен на таможенную территорию РФ и выпущен в свободное обращение, о чем свидетельствуют отметки на ГТД "Выпуск разрешен", Общество полностью оприходовало весь товар, что подтверждается карточками счета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2006 г. N А56-33891/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Волик Д.В. (доверенность от 30.11.05 N 9),

рассмотрев 07.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.06 по делу N А56-33891/2005 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.05.05 N 10-06/138 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 года в размере 1 452 070 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 10.03.06 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.06 решение от 10.03.06 отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, Общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку цель его деятельности не получение прибыли, а необоснованное возмещение НДС из бюджета. Кроме того, налоговый орган ссылается на непредставление Обществом товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение товара, путевых листов, договоров с владельцами СВХ, без которых невозможно установить факты перевозки и, соответственно, приобретения товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 21.02.05 представило декларацию по НДС за январь 2005 года, заявив суммы налога, уплаченные налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, к вычету. Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 1 875 144 руб. Инспекция провела камеральную налоговую проверку названной декларации, по результатам которой приняла решение от 16.05.05 N 10-06/138 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 150 руб. Данным решением Обществу также уменьшен на исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов НДС - на 2 996 396 руб.

Основаниями для вынесения указанного решения послужили выводы Инспекции о том, что Общество не представило для проверки первичные документы (товарно-транспортные накладные, доверенности на получение груза, путевые листы, договоры с владельцами СВХ), подтверждающие перевозку товара, наличие складских помещений или их аренду: договоры на перевозку товара; платежные документы по расчетному счету предприятия, книги покупок и книги продаж; выписки банка, платежные поручения, подтверждающие обоснованность оприходования импортируемых товаров. В ходе проведения камеральной проверки Инспекция установила наличие кредиторской и дебиторской задолженностей; отсутствие складских помещений; низкую среднесписочную численность организации - 2,5 человека.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, посчитав, что налоговый орган правомерно принял оспариваемое решение.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила требование Общества.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда обоснованными.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС и принятие импортированных товаров на учет.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации продуктов питания и других товаров на основании контрактов, заключенных с иностранными поставщиками.

Оплата НДС в составе таможенных платежей осуществлялась Обществом за счет собственных средств, а также средств ООО "Телеком экспорт", являющегося комиссионером по договору комиссии, заключенному между Обществом и названной организацией. Оплата комиссионером таможенных платежей за Общество в счет оплаты реализованного товара подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 31.01.05.

Факт уплаты НДС таможенным органам подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и выпущен в свободное обращение, о чем свидетельствуют отметки на ГТД "Выпуск разрешен".

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ Общество полностью оприходовало весь товар, ввезенный на территорию Российской Федерации, что подтверждается карточками счета 41 за январь 2005 года. Указанные в карточке данные подтверждают факт принятия на учет товаров на основании первичных документов.

Доводы налогового органа о непредставлении Обществом для проверки первичных документов (товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение груза, путевых листов, договоров с владельцами СВХ), подтверждающих перевозку груза, наличие складских помещений или их аренду, договоров на перевозку товаров необоснованны, поскольку наличие указанных товарно-транспортных документов не предусмотрено положениями статей 171, 172 НК РФ. У Общества отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, поскольку оно не заключало договоры транспортной экспедиции или перевозки. Импортируемый товар передавался на СВХ единственному комиссионеру - ООО "Телеком экспорт", которое и осуществляло дальнейшее движение товара. Комиссионером товар выбирался со склада самовывозом. Контроль за доставкой товара, полученного комиссионером, не входит в обязанность налогоплательщика-продавца.

Кассационная инстанция считает несостоятельными ссылки Инспекции на наличие кредиторской и дебиторской задолженностей, поскольку в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о малой среднесписочной численности работников организации, минимальном уставном капитале, отсутствии ликвидного имущества на балансе обоснованно не приняты апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС из бюджета.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.01 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 5 статьи 200 названного Кодекса возложена на орган, который принял решение.

В данном случае Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие НДС из бюджета, совершении им и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога.

Кроме того, налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 150 руб. Апелляционным судом требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа о применении ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, также удовлетворены, поскольку в решении налогового органа не указан конкретный перечень документов, в связи с чем обоснованно признан недоказанным по размеру примененный штраф.

Доводы кассационной жалобы Инспекции сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судом нижестоящей инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.06 по делу N А56-33891/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян