Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г. N А56-20823/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку, в частности, выводы Инспекции о взаимозависимости Общества, заказчика (заимодавца) и субподрядчиков в данном случае отклонены судом, так как налоговый орган не пояснил, каким образом такая зависимость влияет на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика; Инспекция не указывает на завышение этими юридическими лицами цен при совершении сделок по предоставлению заемных средств или выполнению строительно-монтажных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2006 г. N А56-20823/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная компания" представителя Карташова А.А. (доверенность от 29.04.2006), генерального директора Полозова В.А. (протокол от 28.02.2006 N 6), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу представителя Матвеева Н.А. (доверенность от 04.10.2006 N 20-05/26807),

рассмотрев 07.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 (судьи Лопато И.Б., Фокина Е.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-20823/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 14.05.2005 N 4130486.

Решением суда от 26.04.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о его недобросовестности как налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества - возражения на них, считая эти доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2004 по 31.05.2004, о чем составлен акт от 15.04.2005 N 4130486.

Выездной проверкой выявлено использование Обществом "схемы уклонения от налогообложения" путем заключения договоров беспроцентного займа с взаимозависимыми организациями.

Инспекция считает, что в силу статьи 20 НК РФ заявитель и общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и "ОСТ-Строй" (далее - ООО "Стройинвест"; ООО "ОСТ-Строй"), а также закрытое акционерное общество "Ост" являются взаимозависимыми организациями, поскольку работниками и учредителями (участниками) этих организаций являются одни и те же лица, а расчетные счета организаций открыты в одном банке.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что Общество и ООО "Стройинвест" "совмещают функции заказчика, застройщика, генподрядчика, заимодавца и заемщика в одном лице". ООО "Стройинвест", являясь заказчиком и застройщиком получает от открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" кредит на финансирование части затрат по реализации проекта строительства жилых домов. На кредитные средства, полученные от банка, ООО "Стройинвест" выдает займы Обществу. В свою очередь Общество, являясь заемщиком ООО "Стройинвест", осуществляет функции генерального подрядчика. Общество за счет заемных средств, полученных от ООО "Стройинвест", авансирует субподрядные работы, выполняемые обществом с ограниченной ответственностью "Невская Строительная Компания" (далее - ООО "Невская Строительная Компания") и предъявляет к вычету суммы налога на добавленную стоимость за указанные субподрядные работы.

Поскольку Общество не возвратило суммы займов, полученные от ООО "Стройинвест", налоговый орган посчитал, что налогоплательщик не понес реальных затрат на уплату сумм налога на добавленную стоимость при оплате выполненных ООО "Невская Строительная Компания" субподрядных работ и, следовательно, необоснованно предъявило эти суммы налога к вычету.

Кроме того, Инспекция указала, что Общество представляет недостоверные сведения о месте своего нахождения, поскольку отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах. У налогоплательщика отсутствуют офисные и иные производственные помещения, а также ликвидное имущество, необходимое для осуществления основной деятельности; низкая среднесписочная численность работников;

По мнению Инспекции, представленные Обществом счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поскольку в них не указаны адреса грузополучателя и покупателя и коды причины постановки на учет (КПП).

Оценив все приведенные обстоятельства, Инспекция сделала вывод о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком и не необоснованно заявляет к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

По результатам выездной проверки с учетом представленных Обществом возражений Инспекцией принято решение от 14.05.2005 N 4130486 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налога на добавленную стоимость и начислении соответствующих пеней. Указанным решением налоговый орган уменьшил заявленную Обществом к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость и предложил налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество не согласилось с выводами Инспекции, отраженными в решении от 14.05.2005 N 4130486, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого правового акта налогового органа недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Обществом уплачен налог на добавленную стоимость за счет собственных средств, субподрядные работы выполнены и приняты налогоплательщиком на учет. Судебные инстанции отклонили как недоказанные выводы налогового органа о недобросовестности Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В пункте 2 этой же статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Общий порядок применения налоговых вычетов установлен в пункте 1 статьи 172 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором от 20.10.2003 N 2/2003 ООО "Стройинвест" является генеральным заказчиком на строительство жилого дома. В соответствии с условиями этого договора ООО "Стройинвест" обязался перечислить Обществу - генеральному подрядчику авансовые платежи для приобретения необходимых материалов и конструкций.

Во исполнение договора от 20.10.2003 N 2/2003 Общество (генеральный подрядчик) заключил договоры с рядом организаций (субподрядчиками), в том числе с ООО "ОСТ-Строй", ООО "Невская Строительная Компания", условиями которых также предусмотрено перечисление авансовых платежей субподрядчикам в счет оплаты выполненных ими работ.

Общество (заемщик) 05.03.2004 и 10.03.2004 заключило с ООО "Стройинвест" (заимодавец) договоры займа N 3 и N 4 для пополнения оборотных средств на сумму 68 000 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно.

Суммы займа (68 000 000 руб.) Общество перечислило в качестве аванса ООО "Невская Строительная Компания" (том дела 1, лист 38) по платежным поручениям от 09.03.2004.

В мае и апреле 2004 года субподрядчики (ООО "Невская Строительная Компания", ООО "Строительная компания Подземстройреконструкция", ООО "ОСТ-Строй" выполнили строительно-монтажные работы для генерального подрядчика. Общество, в свою очередь, оплатило указанные работы, в том числе уплатив налог на добавленную стоимость. Данное обстоятельство не опровергается в жалобе.

В этот же период Общество оплачивало оказанные услуги и выполненные работы иным организациям (открытому акционерному обществу "Мегафон" Северо-Западный филиал", обществу с ограниченной ответственностью "Биология" и другим). При этом, как установлено судом первой инстанции, сумма денежных средств, перечисленная налогоплательщиком в счет оплаты услуг и работ, превышает сумму полученных от ООО "Стройинвест" займов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства, полученные Обществом по договорам займа от ООО "Стройинвест" являются его собственностью.

Более того, как установлено судами обеих инстанций, суммы займа возвращены заимодавцу (том дела 2, листы 64-77) путем прекращения зачетом взаимных обязательств по договорам займа от 05.03.2004 и от 10.03.2004 N 3 и N 4 и договору от 20.10.2005 N 2/2003, а также путем перечисления Обществом денежных средств заимодавцу.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о несении Обществом фактических затрат на оплату работ (услуг), в том числе уплату сумм налога на добавленную стоимость, является правильным. Судебные инстанции обоснованно отклонили выводы Инспекции об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат на уплату налога на добавленную стоимость за счет собственных средств.

Факт выполнения субподрядных работ, которые оплачивались Обществом (генеральным подрядчиком), не опровергается налоговым органом. Результаты указанных работ приняты налогоплательщиком на учет, что также не оспаривается Инспекцией.

Обоснованно судебные инстанции отклонили и выводы налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся в полном объеме после принятия на учет данных товаров.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

В данном случае отсутствие в счетах-фактурах кодов причины постановки на учет (КПП). Не противоречит требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Указание юридического адреса налогоплательщика в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов не свидетельствует о нарушении положений статьи 169 НК РФ и в соответствии со статьями 169, 171 и 172 НК РФ не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам Инспекции о нарушении Обществом требований статьи 169 НК РФ при выставлении своим контрагентам счетов-фактур, и обоснованно признал их несостоятельными. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Надлежащую оценку судебных инстанций получили и выводы налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика. В данном случае Инспекция не представила доказательства, свидетельствующих об искусственном создании Обществом и его контрагентами условий для незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Убыточность деятельности Общества, на которую ссылается Инспекция, также не нашла подтверждение в материалах дела. Так, апелляционный суд в обжалуемом постановлении отметил, что по итогам 2004 году заявителем получена прибыль, о чем свидетельствует отчет о прибылях и убытках за этот период.

Выводы Инспекции о взаимозависимости Общества, заказчика (заимодавца) и субподрядчиков в данном случае обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку налоговый орган не пояснил, каким образом такая зависимость влияет на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика. Налоговый орган, руководствуясь положениями статей 20 и 40 НК РФ, не указывает на завышение этими юридическими лицами цен при совершении сделок по предоставлению заемных средств или выполнению строительно-монтажных работ.

Поскольку в данном случае Обществом выполнены условия применения налоговых вычетов и судебными инстанциями не выявлена его недобросовестность как налогоплательщика, решение Инспекции от 14.05.2005 N 4130486 правильно признано судебными инстанциями недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит правовых оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 по делу N А56-20823/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян