Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2006 г. N А05-5716/2006-18 Заявление ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку Инспекция не оспаривает факт экспорта Обществом товаров и факт уплаты им НДС поставщикам материальных ресурсов, кроме того, суд установил, что налогоплательщик представил налоговому органу надлежащие документы, которые в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах являются допустимыми доказательствами подтверждения факта поступления валютной выручки от иностранных покупателей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2006 г. N А05-5716/2006-18

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 08.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2006 по делу N А05-5716/2006-18 (судья Челбышева И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 17.02.2006 N 13-24-43/1025 в части необоснованного применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 9 259 921 руб. 27 коп. (пункт 2) и отказа в возмещении 1 428 181 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 670 337 руб. НДС, ранее уплаченных в связи с истечением 180 дней со дня отгрузки товара, отказа в восстановлении 327 474 руб. НДС, ранее принятых к вычету по товарам, по которым применение ставки 0 процентов не было подтверждено до истечения 180 дней (пункт 3).

Решением суда от 02.06.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит решение от 02.06.2006 отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. Податель жалобы не согласен с решением суда, поскольку в представленных заявителем для проверки документах имелись противоречивые данные.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в подтверждение его права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС на сумму 57 482 841 руб. в связи с реализацией товаров на экспорт.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и документов и по результатам вынесла решение от 17.02.2006 N 13-24-43/1025 о частичном отказе в возмещении НДС. Пунктом 2 решения инспекция признала необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 9 427 388 руб. Пунктом 3 решения налоговый орган отказал заявителю в возмещении 1 818 190 руб. НДС по сроку 21.11.2005, в том числе 1 096 421 руб. - по материальным ресурсам, 405 906 руб. - по авансам; отказал в возмещении 670 337 руб. НДС, ранее уплаченных по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено; отказал в восстановлении 327 474 руб. НДС, ранее принятых к вычету по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено.

Основанием для вынесения решения в указанной части послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик не представил доказательства поступления валютной выручки от иностранных покупателей. Эти выводы сделаны инспекцией в связи с наличием противоречивых данных в представленных для проверки документах (нарушен подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ).

Общество не согласилось с решением налогового органа в этой части и обжаловало его в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм налога при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае инспекция не оспаривает факт экспорта обществом товаров и факт уплаты им НДС поставщикам материальных ресурсов, реализованных на экспорт по контрактам с фирмами "Kninklijke Eduard Van Leer В. V.", "Global Forest Investment Ltd", "Vang Jin Cjmporation", "Vang Jin Corporation".

Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы налогового органа о том, что обществом не выполнено требование подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В соответствии с данной нормой права в числе документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Кассационная инстанция считает, что правомерность поступления валютной выручки от указанных иностранных покупателей на счет налогоплательщика обоснованно установлена судом в результате полного и всестороннего исследования и оценки представленных налогоплательщиком документов. Суд в рамках рассмотрения данного спора установил, что налогоплательщик представил налоговому органу надлежащие документы, которые в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах являются допустимыми доказательствами подтверждения факта поступления валютной выручки от иностранных покупателей. Никаких доказательств, опровергающих вывод суда относительно спорных документов, налоговый орган в кассационной жалобе не приводит, не ссылается на наличие таковых и в материалах дела. Приведенные им в жалобе доводы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела при отсутствии документального обоснования, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Правомерен и вывод суда о том, что общество обоснованно применило налоговую ставку 0 процентов при реализации на экспорт товаров по контракту, заключенному с фирмой "Global Forest Investment Ltd", на сумму 3 198 777 руб. 81 коп.

Довод инспекции о том, что указание в графе "Получатель" грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) и в железнодорожных накладных иного иностранного юридического лица, чем в контракте, свидетельствует о передаче прав покупателя третьему лицу, не принимается кассационной инстанцией.

Как установил суд, согласно условиям контракта к отношениям сторон применяется законодательство Российской Федерации, в силу чего согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара возможна как непосредственно покупателю, так и иному лицу по его указанию. Кроме того, суд установил, что указанное в ГТД и накладных лицо являлось экспедитором иностранной фирмы - покупателя товара, а потому передачи прав по контракту не произошло.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об исполнении поставщиком обязательств по поставке.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в отзыве, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки, а следовательно для отмены решения суда, у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2006 по делу N А05-5716/2006-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина