Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г. N А56-44967/2005 Заявление ООО к Инспекции о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за невосстановление дворовой территории и предписания об устранении указанного административного правонарушения не удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют Закону "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства...", основания для привлечения к административной ответственности ООО имелись, постановление принято полномочным органом

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2006 г. N А56-44967/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Фирма ССМ-2" Васильева М.В. (доверенность от 15.03.2006), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Полуниной М.А. (доверенность от 30.12.2005),

рассмотрев 30.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ССМ-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 (судьи Савицкая И.Г., Тимошенко А.С., Шестакова М.А.) по делу N А56-44967/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ССМ-2" (далее - ООО "Фирма ССМ-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2005 N 3735 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.09.2005 N 42133 и предписания об устранении административного правонарушения по административному делу от 15.09.2005 N 42133.

Решением от 01.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фирма ССМ-2" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.03.2005 N 399 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" Инспекция не имела права выносить оспариваемое постановление, поскольку дворовая территория д. 47, корп. 2 и дома 49 по ул. Лени Голикова относится к придомовым территориям жилого фонда. Податель жалобы указывает, что неправомерной является ссылка суда на пункт 17 Решения Исполнительного Комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 17.07.1978 N 526 "Об утверждении Правил производства работ при прокладке и переустройстве подземных инженерных сетей и сооружений, строительстве и ремонте дорожных покрытий и благоустройстве городских территорий", поскольку данный акт не был опубликован и не имеет юридической силы. По мнению подателя жалобы, ссылка апелляционного суда на приложение к письму Комитета по содержанию жилищного фонда от 04.06.1999 N 2821-09 является несостоятельной, поскольку нормативные акты не могут издаваться в виде писем. Податель жалобы также указывает, что суд не принял во внимание, что инвестиционный договор частично не выполнен, поэтому срок выполнения работ по благоустройству придомовой территории не истек. Кроме того, податель жалобы указывает, что поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы должны быть закончены 30.04.2005, следовательно, привлечь к административной ответственности общество можно было не позднее 30.06.2005, то есть в двухмесячный срок, а протокол был составлен 15.09.2005.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма ССМ-2" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

14.09.2005 главным специалистом Инспекции проведен осмотр дворовой территории по адресу: Санкт- Петербург, ул. Лени Голикова, д. 47, корп.2, д. 49. В результате осмотра установлено, что дворовая территория не восстановлена после снятия временного ограждения строительной площадки, а именно: не демонтирована внутриплощадочная дорога из железобетонных плит, о чем составлен акт от 14.09.2005 и произведена фотосъемка.

15.09.2005 в присутствии представителя ООО "Фирма ССМ-2" составлен протокол N 42133 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 10 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении вынесено постановление от 28.09.2005 N 3735 о привлечении ООО "Фирма ССМ-2" к административной ответственности, установленной статьей 10 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29, в виде штрафа в сумме 30 000 руб., а также вынесено предписание об устранении административного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановления и порядок его принятия соответствуют закону, основания для привлечения к административной ответственности ООО "Фирма ССМ-2" имелись, постановление принято полномочным органом.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

В соответствии со статьей 10 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29 нарушение определенных законодательством о благоустройстве правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе: нарушение промежуточных сроков их выполнения, проведение работ после окончания срока действия разрешения, производство, размещение объектов и сооружений над подземными коммуникациями и в пределах их защитных зон, невосстановление после завершения работ благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства, если иное не предусмотрено градостроительной документацией, несвоевременная ликвидация дефекта дорожного покрытия, связанного с производством разрытии, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 2.3 Положения о государственной административно-технической инспекции к компетенции Инспекции относится рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере производства земляных, дорожных, строительных и ремонтных работ, благоустройства территорий, а также в сфере содержания объектов коммунального назначения.

Поскольку в данном случае административное правонарушение связано с несоблюдением требований по благоустройству территории в ходе выполнения строительных работ, суды правомерно пришли к выводу, что, принимая оспариваемое постановление, Инспекция не превысила своих полномочий.

Доводы подателя жалобы о том, что Решение Исполнительного Комитета Ленинградского городского совета народных депутатов от 17.07.1978 N 526 "Об утверждении Правил производства работ при прокладке и переустройстве подземных инженерных сетей и сооружений, строительстве и ремонте дорожных покрытий и благоустройстве городских территорий" не подлежит применению, является необоснованным. Поскольку упомянутое решение вынесено до принятия пункта 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, ссылка подателя жалобы на то, что оно не было опубликовано, не свидетельствует о незаконности его применения.

Необоснованной является и ссылка подателя жалобы на то, что инвестиционный договор частично не выполнен. Правоотношения сторон по инвестиционному договору носят гражданско-правовой характер и условия договора являются обязательными лишь для сторон, участвующих в сделке. Спорные же правоотношения носят публично-правовой характер, и выходят за рамки инвестиционного договора.

Довод подателя жалобы о том, что пропущен срок для привлечения его к административной ответственности, несостоятелен, так как оспариваемое административное правонарушение является длящимся.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу N А56-44967/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ССМ-2" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева