Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г. N А56-51313/2004 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и начислении пеней частично удовлетворено, поскольку, в частности, Общество обоснованно включило в расходы для целей налогообложения затраты на оплату услуг по договору, заключенному с ЗАО, и правомерно в соответствии с НК РФ применило вычеты по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2006 г. N А56-51313/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" Краснова А.Н. (доверенность от 16.12.2005 N 35-08/467), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Берлина А.В. (доверенность от 15.09.2006 N 03-09/13053),

рассмотрев 13.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-51313/2004,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 19.11.2004 N 09-31/591 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением суда от 03.11.2005 заявление предприятия удовлетворено частично. Решение инспекции от 19.11.2004 N 09-31/591 признано недействительным в части доначисления налоговых платежей по следующим затратам: на услуги финансового консультанта по договору с ЗАО "Ренессанс капитал"; на оплату процентов по кредитам; на лизинговые платежи; на обучение сотрудников по договорам PETEL 4/01 и 1/01 с Британским Советом; на оплату проезда совершеннолетних детей к месту отдыха и обратно; на приобретение телевизора; а также в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в отношении опечатки при расчете по доначислению 22 716 руб. налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2006 принят отказ общества от требований в части признания недействительным решения инспекции от 19.11.2004 N 09-31/591 по эпизодам затрат на оплату проезда совершеннолетних детей к месту отдыха и обратно и в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Решение суда от 03.11.2005 в названной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда от 03.11.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований по эпизодам включения в расходы: затрат на оплату услуг финансового консультанта по договору с ЗАО "Ренессанс капитал" и включения в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по оплате этих услуг (пункты 1.1.1 и 2.1 решения, пункты 2.3.2.1 и 2.4.4 акта проверки); затрат на оплату процентов по кредитам (пункт 1.1.2 решения); затрат на приобретение телевизора (подпункт 2 пункта 1.1.4.1 решения); затрат на лизинговые платежи (пункт 1.1.5.1 решения); затрат на обучение сотрудников по договорам PETEL 4/01 и 1/01 с Британским Советом (пункт 1.1.5.3 решения); а также в части начисления пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД, пункт 4.2. решения).

В обоснование жалобы инспекция указывает на нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (г.Москва) надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представитель в суд не явился в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по НДС - за период с 01.10.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 28.09.2004 N 21/09.

В ходе проверки инспекция выявила ряд нарушений налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки инспекция вынесла решение от 19.11.2004 N 09-31/591 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

В ходе проверки инспекция установила (пункты 1.1.1 и 2.1 решения, пункты 2.3.2.1 и 2.4.4 акта проверки), что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 49 статьи 270 НК РФ занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год на 20 751 320 руб., поскольку необоснованно включило в расходы для целей налогообложения указанную сумму затрат на оплату услуг по договору, заключенному с ЗАО "Ренессанс Капитал". По мнению налогового органа, затраты на оплату информационно-консультационных услуг по реорганизации предприятий в форме присоединения не соответствуют критерию, указанному в пункте 1 статьи 252 НК РФ, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Инспекция полагает, что реорганизация является результатом волеизъявления учредителей (участников, акционеров) и сама по себе не направлена на получение дохода реорганизуемым лицом. Инспекция также считает, что общество неправомерно, в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ, предъявило к вычету 8 876 682 руб. НДС по указанным услугам, что повлекло занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, на указанную сумму.

Суды правомерно удовлетворили требования общества по этому эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании агентского договора от 22.11.2000, заключенного ОАО "ПТС" с девятью акционерными обществами электросвязи по Северо-Западному региону, общество заключило договор от 23.11.2000 об оказании информационно-консультационных услуг с ЗАО "Ренессанс-капитал". По условиям договора консультант обязался провести работы, связанные с реорганизацией всех предприятий в форме присоединения, в том числе анализ экономического и финансового положения реорганизуемых предприятий, работу с акционерами, подготовку всех документов и регистрацию.

Налоговый орган не оспаривает выполнение работ и их оплату.

Судебные инстанции, оценив условия агентского договора от 22.11.2000, заключенного с реорганизуемыми акционерными обществами электросвязи по Северо-Западному региону, условия договора от 23.11.2000 об оказании информационно-консультационных услуг с ЗАО "Ренессанс Капитал", их исполнение, пришли к выводу о том, что реорганизация предприятий электросвязи в форме присоединения и соответственно связанные с ней затраты на оплату информационно-консультационных услуг были осуществлены в целях повышения эффективности управления, сокращения текущих затрат, эффективного перераспределения доходов, то есть для улучшения деятельности организации в целях предпринимательства (получения дохода), что не противоречит и интересам акционеров (учредителей) реорганизованного общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки вывода судов.

Таким образом, следует признать, что общество обоснованно включило в расходы для целей налогообложения затраты на оплату услуг по договору, заключенному с ЗАО "Ренессанс Капитал", правомерно в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ применило вычеты по НДС, поэтому у налогового органа не было оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафов по этим налогам по этому эпизоду.

В ходе проверки инспекция установила (пункт 1.1.2 решения), что общество в 2002 году неправомерно включило во внереализационные расходы для целей налогообложения затраты на уплату процентов за пользование денежными средствами по договорам займа и кредита в сумме 4 891 615 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 1 173 988 руб. По мнению инспекции, общество не учло, что часть денежных средств была использована на непроизводственные цели, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ затраты на уплату процентов в полном объеме не могут быть отнесены на расходы, учитываемые в целях налогообложения. Инспекция исключила из таких расходов уплату процентов пропорционально использованию заемных средств на производственные и непроизводственные цели.

Суды правомерно удовлетворили требования общества по этому эпизоду.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленная за фактическое время пользования заемными средствами.

Положениями статей 313 и 328 НК РФ не установлен порядок ведения налогового учета расходов по уплате процентов по заемным средствам пропорционально различным видам расходования заемных средств, который применила инспекция при вынесении оспариваемого решения.

Заявитель представил документы, подтверждающие получение заемных средств по договорам и затраты на благотворительные цели. Фактическое получение заемных средств по договорам, начисление и уплата процентов по этим средствам не оспариваются сторонами по праву и размеру.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что налоговым органом не доказано, что договоры займа и кредита заключались для получения средств на благотворительные нужды, что на благотворительные нужды использовались именно заемные средства. Общество представило бухгалтерские балансы за 2001-2003 годы. По балансу 2002 года общество обладало активами только в денежных средствах свыше 100 000 000 руб. Из представленных обществом документов по расходованию кредитов видно, что кредиты использованы на оплату услуг, оказанных заявителю. Доказательств получения и расходования кредитов исключительно на благотворительные цели не представлено. Направление средств, в том числе и заемных, на благотворительные цели не позволяет относить расходы на оплату процентов пропорционально расходованию заемных средств.

Кассационная инстанция считает, что налоговый орган в силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерности доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по этому эпизоду.

Оснований для отмены судебного акта по этому эпизоду нет.

При проверке инспекция установила (подпункт 2 пункта 1.1.4.1 решения, пункт 2.3.2.4.1 акта проверки), что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав расходов необоснованно включены затраты в сумме 5 250 руб. на приобретение телевизора Мончегорским узлом связи в комнату отдыха по авансовому отчету от 30.12.2002 N 17, поскольку эти расходы не связаны с осуществлением производственной деятельности филиала "Мурманэлектросвязь".

Суды удовлетворили требования инспекции по этому эпизоду.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся и другие обоснованные расходы (пункт 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

В силу статьи 163 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя и меры, направленные на обеспечение прав работников на охрану труда.

Согласно статье 223 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. С этой целью в организации по установленным нормам оборудуются комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки.

В силу приведенных норм довод налогового органа о том, что отдых работников не относится к категории обеспечения нормальных условий труда, обоснованно не принят судами во внимание.

Суды правомерно указали, что затраты общества в сумме 5 250 руб. на приобретение телевизора соответствуют положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ, являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Оснований для отмены судебного акта по этому эпизоду нет.

При проверке инспекция установила (пункт 1.1.5.1 решения, пункт 2.3.2.5.1 акта проверки) неправомерное включение обществом в 4-м квартале 2001 года и в 2002 году в расходы для целей налогообложения сумм лизинговых платежей, включающих стоимость оборудования по договору от 08.09.1999 N 1/99, заключенному с ОАО "Лизинг-Телеком". По мнению налогового органа, в соответствии со статьями 252, 253, 256, 257, 259, 264 НК РФ к расходам или на себестоимость должна относиться сумма лизинговых платежей только в части платы за пользование имуществом. Общество необоснованно отнесло на затраты всю сумму лизинговых платежей с учетом доли стоимости оборудования.

Суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика по этому эпизоду.

Согласно подпункту "я" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей), а также лизинговые платежи.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам. связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 Кодекса по этому имуществу амортизации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28, пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О лизинге" лизингополучатель относит лизинговые платежи на себестоимость продукции (услуг), производимой с использованием предмета лизинга, или на расходы, связанные с основной деятельностью.

В лизинговые платежи кроме платы за основные услуги (процентного вознаграждения) включаются амортизация имущества за период, охватываемый сроком договора, инвестиционные затраты (издержки), оплата процентов за кредиты, использованные лизингодателем на приобретение имущества (предмета лизинга), плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором, налог на добавленную стоимость, страховые взносы за страхование предмета лизингового договора, если оно осуществлялось лизингодателем, а также налог на это имущество, уплаченный лизингодателем (пункт 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О лизинге").

В силу пункта 4 статьи 28 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции Федерального Закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ) в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции Федерального Закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ).

Согласно пункту 7.1 договора лизинга от 08.09.1999 N 1/99 общество (лизингополучатель) за предоставленное ему право использования имущества, переданного в лизинг, обязуется выплачивать лизингодателю ежемесячные лизинговые платежи. Общая сумма ежемесячных лизинговых платежей составляет сумму, эквивалентную 4 623 128 долларов США. Оплата ежемесячных лизинговых платежей производится по графику по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Суды правильно указали, что разделение лизинговых платежей на части, как это сделала инспекция, выделив долю стоимости имущества, договором не предусмотрено. Лизинговый платеж является единым, в связи с чем исключение его части из состава расходов не основано на законе.

Общество правомерно относило лизинговые платежи на расходы в целях налогообложения прибыли. Суды правильно применили нормы материального права и оснований для отмены судебного акта нет.

При проверке инспекция выявила (пункт 1.1.5.3 решения, пункт 2.3.2.5.3 акта проверки) необоснованное включение в расходы (в себестоимость) в 2001 и 2002 годах затрат на оплату обучения (повышения квалификации) сотрудников организации по договорам N PETEL 4/01 от 11.09.2001, N PETEL 1/01 от 04.12.2001 с Британским Советом, поскольку Британский Совет не имеет соответствующей государственной аккредитации (лицензии) и не является образовательным учреждением. Инспекция указала на нарушение обществом статей 2 и 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", раздела 1 Положения о составе затрат, подпункта 23 пункта 1 и пункта 3 статьи 264 НК РФ.

Суды обоснованно удовлетворили требования общества по этому эпизоду.

В силу пункта 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.

Из писем Британского Совета от 23.03.2004 и от 30.05.2005 следует, что Британский Совет имеет статус отдела культуры Посольства Великобритании, языковые курсы не выдают официальных сертификатов/дипломов о прохождении обучения/получения новой квалификации по английскому языку.

Поскольку у Британского Совета отсутствует статус образовательного учреждения, суд апелляционной инстанции правильно указал, что обучение сотрудников заявителя английскому языку нельзя признать переподготовкой кадров (повышением квалификации) с подтверждением соответствующей квалификации дипломом (сертификатом), то есть документом установленного образца в смысле пункта 3 статьи 264 НК РФ.

Вместе с тем по условиям договоров обучение сотрудников общества осуществлялось в производственных, а не в личных целях, что не оспаривается налоговым органом, поэтому апелляционная инстанция правильно указала, что налогоплательщик вправе включить в расходы затраты на обучение сотрудников как прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Включение этих затрат в себестоимость не противоречит требованиям пункта 1 Положения о составе затрат.

Эти затраты общества соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ об экономической обоснованности и документальном подтверждении.

Оснований для отмены судебного акта по этому эпизоду нет.

В оспариваемом решении (пункт 4.2 решения, пункт 2.8.2 акта проверки) инспекция указала на начисление 10 800 руб. пеней за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД) по сроку уплаты ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. В резолютивной части решения начисление пеней не произведено. В обоснование начисления пеней инспекция сослалась на пункты 37 и 38 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59.

Суды обоснованно признали позицию налогового органа о необходимости начисления пеней неправомерной.

Порядок уплаты НПАД (ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц), установленный пунктом 10 Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.91, в 2001-2002 годах приостановлен Законами Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2001 год", "О федеральном бюджете на 2002 год".

Следовательно, пени по НПАД могут начисляться в этот период только за нарушение срока уплаты по итогам налогового периода, которым в соответствии со статьями 55 и 57 НК РФ признается календарный год. Пени за несвоевременную уплату ежемесячных платежей по НПАД не могут быть начислены.

Инструкции министерств и ведомств не могут устанавливать элементы налогообложения и в силу статьи 1 НК РФ не относятся к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

В этой части также нет оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, и нет оснований для отмены судебного акта в целом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу N А56-51313/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова