Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г. N А56-49363/2005 Кассационная жалоба ООО об отмене судебных актов о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер не удовлетворена, поскольку к заявлению не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и данные обстоятельства не были устранены в установленный судом срок

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2006 г. N А56-49363/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "ТД "Франкарди" Морозовой Т.П. (доверенность от 27.09.2006),

рассмотрев 30.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сумеко" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-49363/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Франкарди" (далее - ООО "ТД "Франкарди") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сумеко" (далее - ООО "Сумеко") об обязании ответчика прекратить использование товарного знака "TOHASU outboards" по свидетельству N 291295, 291296; об обязании ответчика произвести публикацию судебного решения в журналах "Капитан-клуб", "Катера и яхты" и "5 Колесо" в целях восстановления деловой репутации ООО "Франкарди"; а также о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 5 000 000 руб.

До принятия решения ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением от 11.01.2006 (судья Корж Н.Я.) заявление оставлено без движения, в связи с тем, что оно не оплачено госпошлиной.

Определением от 14.02.2006 суд возвратил заявление о принятии мер по обеспечению иска, поскольку подателем заявления не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2006 определение от 14.02.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сумеко" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что у ООО "Сумеко" отсутствовала предусмотренная законом обязанность уплатить государственную пошлину при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска, что, по его мнению, свидетельствует о неправомерности обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Франкарди" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Сумеко" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 1 000 рублей. По смыслу названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.

Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 3 статьи 93 Кодекса.

В силу части 6 статьи 92 указанного Кодекса к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 года в настоящем постановлении исправлена опечатка

Однако, как следует из материалов дела, ООО "Визит" указанный документ к заявлению об обеспечении иска не приложило.

На основании части 2 статьи 93 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 указанного Кодекса.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2006 заявление правомерно оставлено без движения, в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

На основании указанного судебного акта подателю заявления необходимо было устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, до 14.02.2006.

В связи с тем, что указанные в определении от 11.01.2006 обстоятельства не были устранены в установленный судом срок, заявление правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено судом его подателю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 по делу N А56-49363/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сумеко" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева