Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2006 г. N А13-3733/2005-20 Иск ООО к ОАО о признании права собственности на недостроенную теплотрассу не удовлетворен, так как приобретение истцом по договору купли-продажи земельного участка, через который проходит спорная теплотрасса, не может служить основанием для признания за ним каких-либо прав на нее, поскольку ни в договоре, ни в акте приема-передачи теплотрасса не поименована в составе передаваемого покупателю имущества как индивидуально-определенная вещь

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2006 г. N А13-3733/2005-20

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Общества директора Авдюнина И.С. (приказ от 23.06.2003 N 47-К), от Завода Дурхеева А.В. (доверенность от 30.10.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдатранслес" на решение от 05.09.2005 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Митрофанов О.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3733/2005-20,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологдатранслес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский машиностроительный завод" (далее - Завод) о признании права собственности на недостроенную теплотрассу длиной около 180 метров, расположенную на территории земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:0152 по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 5.

Решением от 05.09.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2006 решение от 05.09.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод суда об отсутствии у продавца по договору воли на отчуждение спорных коммуникаций истцу; спорная теплотрасса передана истцу в составе сложной вещи, поскольку не учитывалась на балансе ответчика как самостоятельный объект; необоснован вывод суда о том, что спорная теплотрасса входит в систему коммуникаций, необходимых для производственно-хозяйственной деятельности Завода; суд не применил статьи 35, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности на спорное имущество перешло к истцу одновременно с правом собственности на земельный участок; ответчик не представил документов, подтверждающих принадлежность ему теплотрассы.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения; указывает, что спорное имущество не передавалось по договору купли-продажи от 15.04.2003, ответчик не имел намерений отчуждать его истцу; в силу положений гражданского и земельного законодательства у ответчика сохранилось право пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности спорным имуществом, частично находящимся на земельном участке истца.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Завода против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор от 15.04.2003 купли-продажи недвижимого имущества - части здания цеха N 2 (включая оборудование цеха деревообработки по перечню N 1), подкранового пути, железнодорожных подъездных путей, земельного участка общей площадью 12721 кв. м по указанному выше адресу, а также движимого имущества - крана башенного марки КБ-4 N 08388 и тепловоза марки ТГК-2 N 4825.

В соответствии с пунктом 1.3 договора строительная часть магистральных сетей и оборудования, находящихся на территории передаваемой недвижимости, остается в собственности продавца, за исключением коммуникаций, которые передаются покупателю в собственность и не входят в систему коммуникаций, необходимых для производственно-хозяйственной деятельности продавца.

Дополнительным соглашением от 19.05.2003 уточнен пункт 1.1 договора от 15.04.2003 относительно характеристик отчуждаемого земельного участка, указан его кадастровый номер - 35:24:0102006:0152, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений промышленной зоны, категория земель - земли поселений.

В соответствии с условиями договора от 15.04.2003 имущество, поименованное в пункте 1.1 договора, передано покупателю по акту приема-передачи от 19.05.2003.

На основании договора купли-продажи от 15.04.2003 с дополнительным соглашением от 19.05.2003 к нему, акта приема-передачи 29.05.2003 произведена государственная регистрация права собственности Общества на земельный участок, 16.06.2003 - на остальное недвижимое имущество, о чем выданы соответствующие свидетельства.

Общество, указывая, что на принадлежащей ему территории находится недостроенная разобранная теплотрасса, не используемая Заводом, ссылаясь на пункт 1.3 договора от 15.04.2003, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества; в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 упомянутого Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора, то есть таким, без согласования которых договор не может считаться заключенным, относится условие о предмете сделке. Согласно статье 455 названного Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии со статьей 554 того же Кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; в противном случае условие о недвижимом имуществе не считается согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Всесторонне и полно исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, надлежащим образом оценив их, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности Обществом того факта, что спорный участок теплотрассы вошел в состав имущества, приобретенного им по договору купли-продажи от 15.04.2003. Ни в договоре от 15.04.2003, ни в акте приема-передачи указанная в исковом заявлении теплотрасса не поименована в составе передаваемого покупателю имущества как индивидуально-определенная вещь; никакие иные документы, подтверждающие согласование сторонами продажи истцу спорной вещи и передачи ее Обществу, также не представлены. Кассационная инстанция не считает выводы суда в этой части не соответствующими имеющимся в деле документам, исследовавшиеся судом доказательства не подлежат переоценке. Приобретение Обществом по договору купли-продажи земельного участка, через который проходит спорная теплотрасса, не может служить основанием для признания за ним каких-либо прав на нее.

Ссылка подателя жалобы на правовые нормы, регулирующие переход права собственности на недвижимость при отчуждении земельного участка, подлежит отклонению, так как достаточных доказательств, позволяющих рассматривать указанное в исковом заявлении имущество как объект гражданских правоотношений, подчиняющийся правовому режиму недвижимого имущества, не представлено. В любом случае возможность вследствие изменения собственника земельного участка автоматического перехода права собственности на расположенное на этом участке имущество, вне конкретных правовых оснований, из данных правовых норм не следует.

Ссылка Общества на пункт 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации также ошибочна, поскольку данная статья не предусматривает право собственника земельного участка обращать в свою собственность любое находящееся на этом участке имущество, в том числе и имеющее собственника.

Довод истца об отсутствии у ответчика документов, подтверждающих его право собственности на спорную теплотрассу, также не может быть принят во внимание, так как отсутствие соответствующих доказательств у Завода не подтверждает наличие права у Общества, которое в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано представить доказательства в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на участок теплотрассы за Обществом и правильно отказали в иске.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы права применены судом правильно, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3733/2005-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдатранслес" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина