Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г. N А05-4/2006-19 Заявление ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней по НДС удовлетворено, поскольку оспариваемое требование не отвечает положениям НК РФ, так как в нем не указаны ни сумма недоимки, ни период, за который начислены пени, а установленный в требовании срок уплаты налога не соответствует сроку уплаты НДС ни за один налоговый период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2006 г. N А05-4/2006-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Архбум" Матусевич М.А. (доверенность от 01.01.2006 N 4), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецовой О.А. (доверенность от 02.11.2006),

рассмотрев 16.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 29.05.2006 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2006 (судьи Пигурнова Н.И., Бушева Н.М., Лепеха А.П.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4/2006-19,

установил:

Открытое акционерное общество "Архбум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 23.12.2005 N 35104 об уплате 21 284 565 руб. 39 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить судебные акты и отказать Обществу в признании недействительным оспариваемого требования в части обязания его уплатить 10 507 498 руб. 80 коп. пеней по НДС. Податель жалобы указывает на то, что требование от 23.12.2005 N 35104 в этой части соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате НДС, а формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сами по себе не могут служить основанием для признания требования недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление судов без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области (правопредшественник Инспекции) расчеты по экспорту (налоговые декларации) по НДС за январь 2000 года (21.02.2000) и за февраль 2000 года (20.03.2000), в которых заявило к возмещению 55 267 419 руб. и 47 158 000 руб. налога соответственно, в том числе 28 184 000 руб. НДС, уплаченных поставщику - ООО "МегаКорд" (22 528 000 руб. за январь 2000 года и 5 656 000 руб. за февраль 2000 года).

Решением от 15.03.2004 N 04-15/848дсп Инспекция отказала Обществу в возмещении 28 184 000 руб. НДС по экспортному расчету за январь-февраль 2000 года.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2004 по делу N А05-3114/04-26, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 01.11.2004 и кассационной инстанции от 01.02.2005, указанный ненормативный акт налогового органа признан недействительным. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановлением от 25.10.2005 отменил судебные акты и отказал Обществу в признании недействительным решения налогового органа от 15.03.2004 N 04-15/848дсп.

Налогоплательщик перечислил в бюджет 28 184 000 руб. НДС платежными поручениями от 08.12.2005 N 780 и 793.

Инспекция выставила Обществу требование от 23.12.2005 N 35104 об уплате 21 284 565 руб. 39 коп. пеней по НДС в срок до 07.01.2006, указав в обоснование на невыполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный законодательством срок - 25.10.2005.

Общество оспорило требование налогового органа в судебном порядке.

В дополнении к отзыву на заявление Инспекция уточнила сумму подлежащих взысканию с налогоплательщика пеней и уменьшила ее до 10 507 498 руб. 80 коп.

Суды удовлетворили заявление, признав оспариваемое требование не обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат изменению.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинаются начисляться пени, и ставки пеней.

В данном случае суды сделали правильный вывод, что требование Инспекции от 23.12.2005 N 35104 не отвечает положениям статьи 69 НК РФ, поскольку в нем не указаны ни сумма недоимки, ни период, за который начислены пени, а установленный в требовании срок уплаты налога - 25.10.2005 не соответствует сроку уплаты НДС ни за один налоговый период.

Однако нарушение положений статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания требования налогового органа недействительным. Поскольку в силу статьи 23 НК РФ налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно, требование может быть признано незаконным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, сбора, пеней.

Из материалов дела следует, что Инспекция признала неправомерным требование от 23.12.2005 N 35104 в части обязания Общества уплатить 10 777 066 руб. 59 коп. пеней.

Вместе с тем суды сделали правильный вывод, что налоговый орган не доказал обоснованность оспариваемого требования и в остальной части.

Суды установили, что НДС в сумме 28 184 000 руб. налогоплательщиком самостоятельно к уплате не исчислялся и налоговым органом по результатам камеральной либо выездной проверок не доначислялся. Данные лицевого счета, на которые ссылается Инспекция, являются формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, и без подтверждения первичными документами не могут быть признаны достоверными доказательствами наличия у Общества недоимки по налогу. Отказ налогового органа в возмещении НДС из бюджета не порождает у налогоплательщика обязанности по уплате налога в соответствующей сумме.

Инспекция ссылается на то, что недоимка образовалась в результате неправомерного возмещения Обществу 28 184 000 руб. НДС из бюджета. В подтверждение этого обстоятельства налоговый орган представил ряд вынесенных им в 2000 году заключений о возврате заявителю сумм НДС. Суды оценили эти документы и выявили в них ряд противоречий, а также установили, что в заключениях нет ссылок на конкретные налоговые периоды и декларации, а указаны только суммы переплаты налога согласно лицевому счету. С учетом этих обстоятельств, а также отсутствия в материалах дела платежных поручений, свидетельствующих о перечислении органами федерального казначейства НДС на счет Общества, суды сделали правомерный вывод о недоказанности довода налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из изложенного следует, что Инспекция не обосновала правомерность начисления Обществу пеней, требование об уплате которых выставлено ею 23.12.2005. При таких обстоятельствах суды правильно признали данное требование недействительным, а следовательно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина