Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2006 г. N А13-11524/2005-02 Заявление Фонда о взыскании с Предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней за нарушение срока их уплаты не удовлетворено, так как неправильное указание Предпринимателем в платежных документах кодов бюджетной классификации привело лишь к неправильной классификации платежа, спорные денежные средства в любом случае подлежали зачислению в бюджет и, следовательно, Предприниматель исполнил обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2006 г. N А13-11524/2005-02

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Романовой Светланы Валентиновны,

рассмотрев 14.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2006 по делу N А13-11524/2005-02 (судьи Крутова Т.А., Козлова С.В., Митрофанов О.В.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Романовой Светланы Валентиновны 1 800 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и 163 руб. 33 коп. пеней за нарушение срока их уплаты.

Решением суда от 23.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006 решение от 23.12.2005 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление от 30.06.2006 отменить, оставив в силе решение суда от 23.12.2005. По мнению подателя жалобы, предприниматель Романова С.В. обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не исполнила, что подтверждается ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год: платежи, произведенные на неправильные коды бюджетной классификации по квитанциям Сбербанка России, не могут быть зачтены Фондом в счет уплаты страховых взносов по другому коду.

В судебном заседании предприниматель Романова С.В. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Фонд извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Романова С.В. имеет статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (листы дела 4-6).

Заявитель установил, что у предпринимателя Романовой С.В. за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 имелась задолженность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в сумме 1 800 руб., из которых 1 200 руб. направляются на финансирование страховой части пенсии и 600 руб. - на финансирование накопительной части пенсии. За несвоевременную уплату предпринимателем взносов Фонд на сумму задолженности начислил пени за период с 01.01.2005 по 31.07.2005: 108 руб. 89 коп. за просрочку уплаты страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части пенсии, и 54 руб. 44 коп. за просрочку уплаты страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части пенсии.

Фонд направил в адрес предпринимателя требование от 22.08.2005 N 11/100, в котором предложил в срок до 02.09.2005 в добровольном порядке уплатить сумму недоимки по страховым взносам и пени.

Поскольку предприниматель в установленный срок требование не исполнил, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что предприниматель, уплатив страховые взносы на неправильные коды бюджетной классификации, не исполнил обязанность по уплате страховых взносов за 2004 год в виде фиксированного платежа, в связи с чем, удовлетворил требования Фонда.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение от 23.12.2005 и отказал заявителю в удовлетворении требований, признав исполненной обязанность предпринимателя по уплате страховых взносов за 2004 год.

Кассационная инстанция считает постановление суда апелляционной инстанции правильным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно статье 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В соответствии со статьей 28 Закона N 167-ФЗ предприниматели уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа составляет 150 руб. в месяц, из которых 100 руб. направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, а 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии, и является обязательным для уплаты.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что квитанциями Сбербанка России (листы дела 13-17) предприниматель уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в виде фиксированного платежа.

Указанные в квитанциях коды бюджетной классификации 1010610 и 1010620 для зачисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, установлены Федеральным законом от 07.05.2002 N 51-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации".

Федеральным законом от 06.05.2003 N 53-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" (далее - Закон N 53-ФЗ) внесены изменения в Приложение 2 "Классификация доходов бюджетов Российской Федерации". Код бюджетной классификации 1010610 стал предназначаться для страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, код 1010620 - для страховых взносов, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, код 1010611 - для страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, а код 1010621 - для страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии. В соответствии со статьей 2 Закона N 53-ФЗ действие закона распространяется на отношения, возникающие при составлении и исполнении бюджетов всех уровней начиная с 1 января 2003 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что неправильное указание предпринимателем в платежных документах кодов бюджетной классификации привело лишь к неправильной классификации платежа. Спорные денежные средства в любом случае подлежали зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и, следовательно, предприниматель исполнил обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2006 по делу N А13-11524/2005-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов