Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2006 г. N А56-13270/2006 Иск ООО об обязании ЗАО принять нежилое помещение с определенной даты в связи с отказом от его принятия после окончания договора аренды частично удовлетворен, поскольку отказ арендодателя принять по акту у ООО спорное нежилое помещение нарушает принцип свободы договора и равенства его участников

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2006 г. N А56-13270/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "ПромКонсалтИнвест-Санкт-Петербург" Ростовцева М.А. (доверенность от 01.04.06), Матузовой М.П. (доверенность от 01.10.06); от ЗАО "Строительная фирма "Дорстроймеханизация" Потафеевой О.Ю. (доверенность от 10.02.06),

рассмотрев 31.10.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Дорстроймеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.06 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.06 по делу N А56-13270/2006 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромКонсалтИнвест-Санкт-Петербург" (далее - ООО "ПромКонсалтИнвест-Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Дорстроймеханизация" (далее - ЗАО "СФ "Дорстроймеханизация") об обязании подписать соглашение о расторжении договора аренды от 01.07.05 N 31 и акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 92, лит. А, первый этаж, помещение 7Н, общей площадью 140,8 кв.м.

До принятия судом решения истец уточнил предмет иска и просил обязать ЗАО "СФ "Дорстроймеханизация" принять нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д.92, лит. А, первый этаж, помещение 7Н, общей площадью 140,8 кв.м. с 21.10.05 в связи с отказом от его принятия после окончания договора аренды.

Решением от 04.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.06, суд обязал ЗАО "СФ "Дорстроймеханизация" принять по акту у ООО "ПромКонсалтИнвест-Санкт-Петербург" нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 92, лит. А, первый этаж, помещение 7Н. В передаче с оформлением даты 21.10.05 суд отказал.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 04.05.06 в части обязания ЗАО "СФ "Дорстроймеханизация" принять по акту у ООО "ПромКонсалтИнвест-Санкт-Петербург" спорное жилое помещение в фактическом состоянии на дату подписания акта и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ЗАО "СФ "Дорстроймеханизация" ссылается на тот факт, что истец не исполнил обязательств, предусмотренных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 3.2.10 договора аренды от 01.07.05 N 31, что подтверждается актом от 30.12.05 обследования состояния помещений.

Податель жалобы также считает, что договор аренды следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПромКонсалтИнвест-Санкт-Петербург" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ЗАО "СФ "Дорстроймеханизация" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ПромКонсалтИнвест-Санкт-Петербург" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "СФ "Дорстроймеханизация" (арендодатель) и ООО "ПромКонсалтИнвест-Санкт-Петербург" (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.05 N 31 в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилое помещение общей площадью 140, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 92, лит. А, первый этаж, помещение 7Н.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок действия договора с 01.07.05 по 31.10.05.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендатор вправе расторгнуть договор аренды, письменно уведомив об этом арендодателя не позднее чем за тридцать календарных дней до даты расторжения договора.

Уведомлением от 18.10.05 N 18/2005 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 01.07.05 с 18.11.05.

Поскольку ответчик отказался подписать соглашение о расторжении договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ЗАО "СФ "Дорстроймеханизация" от исполнения обязанности принять имущество является основанием для применения способов гражданско-правовой защиты, в том числе о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца 3 статьи 655 ГК РФ уклонение одной стороной от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения в связи с прекращением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Отказ арендодателя принять по акту у ООО "ПромКонсалтИнвест-Санкт-Петербург" спорное нежилое помещение нарушает принцип свободы договора и равенства его участников.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.06 по делу N А56-13270/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Дорстроймеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева