Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2006 г. N А13-4823/2006-08 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за продажу товаров с применением ККМ, исключенной из Государственного реестра, не удовлетворен, поскольку то обстоятельство, что, несмотря на получение уведомления Инспекции, Общество не предприняло попыток для снятия с учета ККТ и продолжало ее использовать, свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2006 г. N А13-4823/2006-08

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 14.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакС-Фарм" на решение от 11.07.2006 (судья Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2006 (судьи Потеева А.В., Богатырева В.А., Ваулина Т.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4823/2006-08,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МакС-Фарм" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 28.04.2006 N 04-09/283/27473 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.07.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на то, что выводы суда о неприменении Обществом контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2006 Инспекцией в принадлежащей Обществу аптеке, расположенной по в доме 21 на ул. Наседкина в г. Череповце, проведена проверка на предмет выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

Данной проверкой установлено, что при продаже лекарств наличные денежные расчеты с населением осуществляются с применением контрольно-кассовой машины Samsung ER 4615-RF, заводской номер Н1Е950501565, дата выпуска 06.1995, исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации (далее - Государственный реестр), нормативный срок использования которой истек.

По данному факту Инспекцией составлен акт от 24.04.2006 N 17-58/ и протокол об административном правонарушении от 25.04.2006 N 17-15/146 (л.д. 33, 44).

Постановлением от 28.04.2006 N 04-09/283/27473 Инспекция привлекла Общество к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб. за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ (л.д. 16).

Названное постановление оспорено Обществом в арбитражном суде.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Продажа товаров в организациях торговли без применения в установленных законом случаях ККТ образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Статья 2 Закона предписывает всем организациям и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке применять ККТ.

Согласно статье 3 названного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр.

Кроме того, положениями статьи 3 названного Закона предусмотрено, что Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке, а в случае исключения из него ранее применявшихся моделей ККТ, их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Согласно протоколу ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004 модель ККТ Samsung ER-4615RF исключена из Государственного реестра с 01.10.2004.

В соответствии с пунктом 8 приказа Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах" по окончании срока применения модели ККТ, указанной в Государственном реестре, налоговые органы снимают с учета ККТ этих моделей. Организации о снятии с учета таких ККТ уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

В материалах дела имеется такое уведомление от 22.02.2006 N 17-09/01/141 (л.д. 28). При этом нарушение Инспекцией срока направления такого уведомления не наделяет владельца ККТ, исключенной из Государственного реестра ККТ, нормативный срок использования которой также истек, правом ее дальнейшего использования.

Суд в ходе рассмотрения спора установил, что нормативный срок амортизации принадлежащей Обществу ККТ модели SAMSUNG ER 4615 RF, истек в мае 2003 года. При этом суд правильно определил начальный срок исчисления амортизации. Ссылки заявителя на то, что срок амортизации следует исчислять не с даты выпуска спорной ККТ, а с момента ее приобретения и постановки на учет в налоговом органе, не основаны на законе.

То обстоятельство, что, несмотря на получение уведомления Инспекции 23.02.2006, Общество вплоть до 24.04.2006 не предприняло попыток для снятия с учета ККТ и продолжало ее использовать, свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Более того, судом установлено, что протокол ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004, которым модель ККТ Samsung ER-4615RF исключена из Государственного реестра с 01.10.2004 был опубликован в средствах массовой информации г. Череповца.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ физическое или юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о доказанности налоговым органом вины Общества в совершении инкриминируемого административном правонарушении.

Кассационная инстанция, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4823/2006-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакС-Фарм" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева