Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г. N А21-10050/04-С2 Дело по заявлению ООО о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя - Фирмы на ООО на основании заключенного между последним и Обществом договора уступки права требования направлено на новое рассмотрение, поскольку ссылка суда на то, что исполнительное производство окончено в связи с отзывом первоначальным взыскателем исполнительного листа, не является достаточным основанием для замены стороны в исполнительном производстве; кроме того, при осуществлении процессуального правопреемства, основанного на договоре цессии, суд обязан проверить его законность, в том числе и с точки зрения того, какое право требования по нему уступается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2006 г. N А21-10050/04-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2006 г.

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2005 г.

См. также Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от фирмы "Рольф Хаманн Импорт-Экспорт" Валтель Т.А. (доверенность от 28.09.2006), от ЗАО "Усадьба" Шелеста Р.В. (доверенность от 06.09.2006), Быкова В.М. (доверенность от 05.05.2006) от ООО "Компания Менеджмент-Сервис" Золотова А.Н. (доверенность от 18.06.2005),

рассмотрев 15.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Усадьба" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2006 по делу N А21-10050/04-С2 (судья Конева В.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2005 по настоящему делу с закрытого акционерного общества "Усадьба" (далее - ЗАО "Усадьба") в пользу фирмы "Рольф Хаманн Импорт-Экспорт" взыскано 4 318 104 руб. долга и 1 134 933 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании данного решения 26.04.2005 выдан исполнительный лист. Общество с ограниченной ответственностью "Компания Менеджмент-Сервис" (далее - ООО "Компания "Менеджмент-Сервис") 22.05.2005 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя - фирмы "Рольф Хаманн Импорт-Экспорт" на ООО "Компания Менеджмент-Сервис" на основании заключенного между последним и обществом с ограниченной ответственностью "Балтик АКС" (далее - ООО "Балтик АКС) договора уступки права требования от 19.12.2005. Определением от 31.05.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 31.05.2006 не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Усадьба" просит отменить определение от 31.05.2006 и направить дело на новое рассмотрение.

По утверждению подателя жалобы, ЗАО "Усадьба" во исполнение договора цессии от 16.08.2005, заключенного между фирмой "Рольф Хаманн Импорт-Экспорт" и ООО "Балтик АКС", полностью погасило задолженность перед правопреемником истца - ООО "Балтик АКС" и данные обстоятельства были учтены судом при разрешении 19.09.2005 вопроса об отмене обеспечительных мер. В качестве доказательства исполнения обязательств ЗАО "Усадьба" сослалось на соглашение от 16.08.2005 N 1, заключенное между ним и ООО "Балтик АКС", и акт приема передачи ценных бумаг от 16.08.2005.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, заключенный между ООО "Балтик АКС" и ООО "Компания Менеджмент-Сервис" договор цессии от 19.12.2005 является недействительным, поскольку соглашением от 16.08.2005 и актом приема-передачи ценных бумаг от 16.08.2005 обязательства ответчика, вытекающие из договора поставки сельскохозяйственной техники, запчастей и оборудования от 17.04.2003, были прекращены, поэтому ООО "Балтик АКС" при заключении с ООО "Компания Менеджмент-Сервис" договора цессии от 19.12.2005 передало несуществующее право требования к ЗАО "Усадьба".

В отзыве на кассационную жалобу фирма "Рольф Хаманн Импорт-Экспорт" просит ее удовлетворить и отменить обжалуемое определение, считая недействительным договор цессии от 19.12.2005, поскольку ООО "Балтик АКС" уступая право требования другому лицу - ООО "Компания Менеджмент-Сервис", не исполнило своих обязательств по выплате вознаграждения по договору цессии от 16.08.2005 и поэтому должно было получить согласие фирмы "Рольф Хаманн Импорт-Экспорт" на перевод своего долга на другое лицо.

В судебном заседании представитель ЗАО "Усадьба" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель фирмы "Рольф Хаманн Импорт-Экспорт" с ними согласился, а представитель ООО "Компания Менеджмент-Сервис" возражал против ее удовлетворения.

ООО "Балтик АКС" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае 15.03.2005 состоялось решение Арбитражного суда Калининградской области о взыскании с ЗАО "Усадьба" в пользу фирмы "Рольф Хаманн Импорт-Экспорт" 4 318 104 руб. долга и 1 134 933 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки сельскохозяйственной техники, запчастей и оборудования от 17.04.2003 N 2.

Данное решение 15.04.2005 вступило в законную силу, и 26.04.2005 был выдан исполнительный лист.

ООО "Компания Менеджмент-Сервис" 22.05.2006 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило заменить взыскателя - фирму "Рольф Хаманн Импорт-Экспорт" на ООО "Компания Менеджмент-Сервис", представив договор цессии от 19.12.2005, заключенный между ним и ООО "Балтик АКС", которое в свою очередь получило право требования задолженности в рамках настоящего дела по договору цессии от 16.08.2005.

Принимая решение об удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов-исполнителей Озерского района Калининградской области от 17.11.2005 N 2896 исполнительное производство в отношении ЗАО "Усадьба" окончено в связи с отзывом фирмой "Рольф Хаманн Импорт-Экспорт" исполнительного листа, а присутствующий в судебном заседании представитель должника подтвердил, что взыскание по данному исполнительному листу не производилось.

Между тем суд не дал оценки следующим обстоятельствам.

Определением от 19.09.2005 отменены обеспечительные меры в отношении имущества должника. При решении вопроса об их отмене суд первой инстанции установил, что ЗАО "Усадьба" исполнило свои обязательства перед правопреемником взыскателя - ООО "Балтик АКС", получившим право требования задолженности на основании договора цессии от 16.08.2005. В подтверждение погашения долга ЗАО "Усадьба" представило соглашение от 16.01.2005 N 1 и акт приема-передачи ценных бумаг.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о возможности процессуального правопреемства по обязательству, которое суд ранее признал исполненным.

Ссылка суда на то, что исполнительное производство окончено в связи с отзывом первоначальным взыскателем исполнительного листа, не является достаточным основанием для замены стороны в исполнительном производстве.

При осуществлении процессуального правопреемства, основанного на договоре цессии, суд обязан проверить его законность, в том числе и с точки зрения того, какое право требования по нему уступается.

Суд данные обстоятельства проигнорировал, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2006 по делу N А21-10050/04-С2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина