Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2006 г. N А56-3555/2006 Дело по заявлению Инспекции о взыскании с ООО штрафа за нарушение срока представления в налоговый орган информации о закрытии счета в банке направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о том, знало ли Общество о закрытии принадлежащего ему счета в Банке, суд первой инстанции не предложил Инспекции и налогоплательщику представить в судебное заседание доказательства уведомления Банком клиента о закрытии счета в одностороннем порядке, а также уведомления о расторжении договора банковского счета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2006 г. N А56-3555/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 21.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2006 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 (судьи Протас Н.И., Семиглазов В.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-3555/2006,

установил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФОРОС СПБ" (далее - Общество) 5 000 руб. штрафа на основании статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за нарушение установленного пунктом 2 статьи 23 НК РФ срока представления в налоговый орган информации о закрытии счета в банке.

Решением суда от 15.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 15.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2006 отменить.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2005 Санкт-Петербургским филиалом открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Автобанк-Никойл" (далее - Банк) в налоговый орган было направлено сообщение N 783505/108790 о закрытии им 24.06.2005 расчетного счета ответчика N 407702810200001000086.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 23 НК РФ не представил сообщение о закрытии счета в Банке, о чем составила акт от 18.10.2005 N 610.

Решением от 22.11.2005 N 610 Инспекция привлекла Общество к ответственности в виде взыскания 5 000 руб. штрафа на основании статьи 118 НК РФ и предложила в срок до 04.12.2005 уплатить указанную сумму штрафа в добровольном порядке (требование от 24.11.2005 N 632).

Поскольку Обществом в добровольном порядке штраф не уплачен, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суды, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленного требования, указали на отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Пунктом 2 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей в десятидневный срок письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов.

В соответствии со статьей 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что счет Общества был закрыт по инициативе Банка. Об этом свидетельствуют пометка "счет закрыт по инициативе банка", имеющаяся на сообщении Банка, направленном в адрес налогового органа. В сообщении указано, что спорный счет закрыт в связи с расторжением договора банковского счета от 16.01.1997.

Однако при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о том, знало ли Общество о закрытии принадлежащего ему счета в Банке. Суд первой инстанции не предложил налоговому органу и налогоплательщику представить в судебное заседание доказательства уведомления Банком клиента о закрытии счета в одностороннем порядке, а также уведомления о расторжении договор банковского счета, доказательства их получения Обществом. В нарушение части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не истребовал доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Как указано в части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Судом не приняты меры к истребованию у налогового органа сведений об уведомлении Банком клиента о закрытии счета, а также об истребовании таких сведений у Банка и Общества. Поэтому выводы об отсутствии вины Общества в совершении налогового правонарушения, а также об отсутствии правовых оснований для привлечения его к налоговой ответственности сделаны судом без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует всесторонне и полно оценить обстоятельства совершения налогового правонарушения, за которое Общество привлечено к налоговой ответственности, с учетом того, знало ли Общество о закрытии счета в Банке, и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 по делу N А56-3555/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов