Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2006 г. N А52-1984/2006/2 Заявление ЗАО об оспаривании постановления Управления о привлечении заявителя к ответственности за несоблюдение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям удовлетворено, так как оспариваемое постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2006 г. N А52-1984/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Подвального И.О., Хохлова Д.В., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Величко А.Ю. (доверенность от 26.01.2006),

рассмотрев 13.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2006 по делу N А52-1984/2006/2 (судья Разливанова Т.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Круиз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - Управление) от 25.05.2006 N 58-06/23 о привлечении его к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.07.2006 заявление удовлетворено, постановление Управления от 25.05.2006 N 58-06/23 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права. Податель жалобы считает, что судом сделан неправильный вывод об истечении срока привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от O6.09.2004 N 72 (далее - контракт), заключенным с фирмой "Rinaks IVR", Латвия, Общество экспортировало по грузовой таможенной декларации N 10209092/111004/0002205 на условиях FCA - Псков товар - пиломатериалы. По данному контракту Общество оформило в ЗАО "Балтийский Банк" (Псковский филиал) паспорт сделки (далее - ПС) от 21.09.2004 N 04090005/0128/0004/1/0 (л.д. 27). Выпуск товара в режиме экспорта был разрешен Псковской таможней 11.10.2004.

По условиям контракта оплата товара производится покупателем в рублях в течение семи банковских дней с момента вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. При осуществлении платежей покупателем все банковские расходы оплачиваются за счет покупателя, при осуществлении платежей продавцом за счет продавца.

Впоследствии, 01.10.2004, стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, которым изменены сроки оплаты партии товара: "покупатель оплачивает товар в течение 180-ти банковских дней с момента вывоза с таможенной территории Российской Федерации" (л.д. 26).

По результатам контрольных мероприятий 15.05.2006 Управление составило в отношении Общества и с участием его представителя протокол об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 18 - 20). Постановлением Управления от 25.05.2006 N 58-06/23 (л.д, 8 - 12) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (четыреста минимальных размеров оплаты труда).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 01.04.2004 N 258-П" следует читать "от 01.06.2004 N 258-П"

Управление установило, что в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 24, пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) и пункта 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.04.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеэкономическим сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) справка о поступлении валюты в отношении товара, ввезенного по вышеуказанной грузовой таможенной декларации, представлена Обществом в уполномоченный банк 22.11.2005 (л.д. 45), в то время как должна была быть предъявлена не позднее 15.01.2005.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции должным образом установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по совершаемым ими валютным операциям.

Положением установлены единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 2.7 Положения резидент должен представить в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Согласно ведомости банковского контроля (л.д. 31) и выписке банка от 29.12.2004 (л.д. 43) валютная выручка в размере 57 101 руб. поступила на счет Общества 29.12.2004, а следовательно, справка о поступлении валюты должна была быть предъявлена в уполномоченный банк до 15.01.2005. Фактически справка представлена только 22.11.2005.

Несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет административную ответственность в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении лица к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы суд правильно исходил из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Неисполнение предусмотренных нормативным правовым актом обязанностей к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд установил, что справка о поступлении валюты в отношении товара, вывезенного по грузовой таможенной декларации N 10209092/111004/0002205, должна была быть представлена Обществом в уполномоченный банк не позднее 15.01.2005. Управление вынесло постановление о привлечении Общества к административной ответственности 25.05.2006, то есть за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ,

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2006 по делу N А52-1984/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.О. Подвальный

Д.В. Хохлов