Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2006 г. N А42-9857/2005 Дело по иску ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС направлено на новое рассмотрение, в том числе по эпизоду, связанному с включением Обществом в себестоимость продукции стоимости работ по установке и монтажу пожарно-охранной сигнализации и вытяжной вентиляции на арендованном объекте, так как суд, удовлетворяя иск, необоснованно отклонил довод налогового органа о том, что налогоплательщиком осуществлены капитальные вложения в арендованное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2006 г. N А42-9857/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Братищева В.Ю. (доверенность от 12.07.2006 N 01-14-38/5303),

рассмотрев 14.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2006 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А42-9857/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 25.01.2005 N 2.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 16.08.2005 выделил в отдельное производство требование Общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.01.2005 N 2 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов и наложения штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов по эпизоду, связанному с включением Обществом в себестоимость продукции (работ, услуг) 27 206 руб. стоимости работ по установке и монтажу пожарно-охранной сигнализации, а также вытяжной вентиляции на арендованном объекте.

Выделенному производству присвоен номер дела А42-9857/2005.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2006 требования Общества по делу N А42-9857/2005 удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 решение суда от 29.03.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, затраты по установке и монтажу охранно-пожарной сигнализации и вытяжной вентиляции на арендованном объекте в сумме 27 206 руб. необоснованно включены налогоплательщиком в себестоимость продукции (работ, услуг). Названные работы, выполненные ООО "Контроль" и ООО ММУ "Промвентиляция" по договорам подряда, относятся к затратам капитального характера, которые учитываются, согласно Плану счетов бухгалтерского учета, на счете 08 "Капитальные вложения". Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, не предусматривает единовременное включение в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по монтажу и установке указанных основных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения принятые судами по данному делу решение и постановление, считая их законными и обоснованными.

Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в сентябре - декабре 2004 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджеты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 21.12.2004 N 160.

Так, налоговый орган установил, что Общество в 2001 году на основании договора от 18.07.2001 N 416, заключенного с Комитетом по управлению государственного имущества Администрации Мурманской области и 1967 Отделением Морской Инженерной Службы (являющимся балансодержателем), арендовало нежилые помещения, расположенные по адресу: город Мурманск, пр. Героев Североморцев, дом 89, для использования под гараж и мастерские.

По договорам подряда от 09.10.2001 и от 22.08.2001 N 17-К, заключенным налогоплательщиком с ООО "Контроль" и ООО ММУ "Промвентиляция", в арендованных объектах смонтированы и установлены пожарно-охранная сигнализация и вытяжная вентиляция.

По мнению инспекции, Общество неправомерно, в нарушение подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), включило в себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по монтажу и установке этого оборудования. Кроме того, поскольку налогоплательщик не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, пр. Героев Североморцев, дом 89, - названные расходы должны быть возмещены ему арендодателем в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно налоговый орган считает неправомерным и предъявление Обществом к вычету в 2001 году 5 541 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Контроль" и ООО ММУ "Промвентиляция" за выполненные работы.

Решением инспекции от 25.01.2005 N 2, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Общество привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2001 год. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2001 год с соответствующими суммами пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов.

Общество, считая решение налоговой инспекции в этой части незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя и признали недействительным решение налоговой инспекции от 25.01.2005 N 2 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов и наложения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов по эпизоду, связанному с включением Обществом в себестоимость продукции (работ, услуг) 27 206 руб. - стоимости работ по установке и монтажу пожарно-охранной сигнализации, а также вытяжной вентиляции на арендованном объекте. Суды пришли к выводу о том, что Общество правомерно учло спорные расходы в себестоимости продукции (работ, услуг). Принимая такое решение, суды руководствовались положениями подпунктов "е" и "ж" пункта 2 Положения о составе затрат, в соответствии с которыми, по мнению судов, затраты по монтажу и установке пожарно-охранной сигнализации и вытяжной вентиляции не относятся к затратам капитального характера.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком осуществлены капитальные вложения в арендованное имущество, отклонен судами.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятое судами решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в 2001 году, объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость, приведен в Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Как следует из пункта 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

В пункте 2 названного Положения приведен перечень затрат, включаемых в себестоимость.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на поддержание основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходов на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонта); на обеспечение противопожарной и сторожевой охраны и других специальных требований, предусмотренных правилами технической эксплуатации организаций, надзора и контроля за их деятельностью, а также расходов на обеспечение нормальных условий труда и техники безопасности.

То есть в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с обеспечением противопожарной безопасности, а также затраты по обеспечению нормальных условий труда. К ним, в частности, относятся расходы на содержание и ремонт противопожарных приспособлений, вентиляции, износ малоценных и быстроизнашивающихся предметов пожарной охраны, суммы, уплачиваемые другим организациям за обеспечение пожарной охраны, за обслуживание пожарной сигнализации и т.д.

В рассматриваемом же случае спорные затраты Общества возникли в связи с установкой в арендованном помещении пожарно-охранной сигнализации и вытяжной вентиляции. Это оборудование относится к основным средствам в силу пункта 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н. Названное Положение основными средствами признает совокупность материально - вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организацией в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Основными средствами являются здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

Основными средствами также признаются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств. В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, капитальные вложения в объекты арендованных основных средств учитываются в составе основных средств.

Согласно пункту 47 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации законченные капитальные вложения в арендованные объекты основных средств зачисляются организацией-арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании исследования представленных сторонами документов установлено, что пожарно-охранная сигнализация и вытяжная вентиляция, установленные Обществом в арендованных помещениях являются собственностью Общества.

Необходимость установки этого оборудования обусловлена производственной деятельностью Общества-арендатора, обязательными правилами, предъявляемыми к осуществляемым Обществом видам деятельности.

Таким образом, затраты, понесенные Обществом в связи с установкой (монтажом) объектов основных средств, относятся к капитальным вложениям. В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, эти затраты подлежат отражению на счете 08 "Капитальные вложения". Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N ЗЗн, предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). При принятии объекта основных средств к бухгалтерскому учету фактические затраты, учтенные на счете учета капитальных вложений (счет 08), относятся на дебет счета учета основных средств.

Принимая во внимание, что Положение о составе затрат не предусматривает единовременное включение в себестоимость продукции затрат на приобретение (изготовление) основных средств, в том числе их доставку, монтаж и установку, Общество при вводе систем пожарно-охранной сигнализации и вытяжной вентиляции в эксплуатацию в 2001 году должно было учесть затраты на их монтаж и установку в составе первоначальной стоимости названного оборудования.

Для основных средств установлен специальный порядок учета их стоимости в себестоимости продукции (работ, услуг). Согласно этому порядку на себестоимость продукции (работ, услуг) относятся амортизационные отчисления на полное восстановление этих средств, исчисляемые ежемесячно по нормам, утвержденным в установленном порядке (подпункт "х" пункта 2 Положения о составе затрат).

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что понесенные Обществом по договорам подряда от 09.10.2001 и от 22.08.2001 N 17-К расходы являются затратами по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и вентиляции, которые в силу подпунктов "е" и "ж" пункта 2 Положения о составе затрат подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг), не соответствует нормам материального права. Поэтому принятые судами по данному делу решение и постановление в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 25.01.2005 N 2 о доначислении налога на прибыль с соответствующей суммой пеней за нарушение сроков уплаты этого налога и наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с отнесением налогоплательщиком на себестоимость продукции (работ, услуг) 27 206 руб. расходов по установке и монтажу пожарно-охранной сигнализации и вытяжной вентиляции на арендованном объекте, подлежат отмене.

В то же время кассационная инстанция не может вынести новое решение по существу спора.

Принятым налоговой инспекцией по результатам проверки решением Обществу доначислен налог на прибыль за 2001 год по нескольким эпизодам. Поэтому подтверждение законности решения налогового органа по эпизоду, являющемуся предметом спора по данному делу, по праву, не может свидетельствовать о его законности по размеру без учета принятых судами решений по иным эпизодам.

Кроме того, при расчете подлежащей доплате по рассматриваемому эпизоду суммы налога на прибыль за 2001 год должны быть учтены амортизационные отчисления на полное восстановление основных средств (пожарно-охранной сигнализации и вытяжной вентиляции), исчисляемые за 2001 год ежемесячно по нормам, утвержденным в установленном порядке.

Следовательно, решение и постановление судов по вышеуказанному эпизоду подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении суду следует предложить налоговой инспекции и Обществу составить расчет суммы налога на прибыль за 2001 год, подлежащей доплате по выделенному в отдельное производство эпизоду, являющемуся предметом спора по данному делу, с учетом вышеприведенных выводов суда кассационной инстанции, а также суммы пеней, за нарушение срока уплаты этой суммы налога, и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При необходимости - предложить сторонам провести сверку по этому вопросу. Кроме того, необходимо проверить, привело ли допущенное Обществом нарушение к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль за 2001 год в целом, принимая во внимание, что налоговым органом выявлен ряд нарушений, допущенных Обществом при исчислении налога на прибыль за 2001 год, а налогоплательщик оспорил решение налогового органа в судебном порядке, и судом выделены в отдельные производства споры по разным эпизодам, связанным в неполной уплатой налога на прибыль за 2001 год.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление судов в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 25.01.2005 N 2 о доначислении налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней за нарушение сроков уплаты этого налога и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с отнесением налогоплательщиком на себестоимость продукции (работ, услуг) 27 206 руб. расходов по установке и монтажу пожарно-охранной сигнализации и вытяжной вентиляции на арендованном объекте, также подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В заявлении в суд Общество утверждает, что им правомерно предъявлено к вычету в 2001 году 5 541 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Контроль" и ООО ММУ "Промвентиляция" за оказанные услуги по установке и монтажу объектов основных средств. При этом налогоплательщик ссылается на положения статей 171-172 НК РФ.

В решении налогового органа указаны основания, по которым Обществу отказано в праве на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при расчетах за названные работы.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции также должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку при вынесении решения и постановления судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам налогоплательщика и возражениям налогового органа, что подтверждается содержанием названных судебных актов, и судами не указаны нормы Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при рассмотрении названного эпизода, данное обстоятельство в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления судов в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд должен исследовать все имеющие значение для правильного разрешения спорного вопроса обстоятельства и, правильно определив нормы материального права, регулирующие возникший спор, принять законное и обоснованное решение по существу заявленного налогоплательщиком требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 по делу N А42-9857/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова