Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2006 г. N А42-12341/2005 Иск ООО к ОАО о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика по удержанию принадлежащего истцу рейдового оборудования, не удовлетворено, так как не были представлены ни договор, ни дополнительное соглашение к нему

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2006 г. N А42-12341/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Тангра-Ойл" Никитина Н.С. (доверенность от 01.02.2006),

рассмотрев 07.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2006 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-12341/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тангра-Ойл" (далее - ООО "Тангра-Ойл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Мурманский морской рыбный порт" (далее - ФГУП "ММРП", Порт) о взыскании 9 378 104 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика по удержанию принадлежащего истцу рейдового оборудования.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 9 325 798 руб. 90 коп.

Решением от 07.03.2006 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2006 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ММРП" обжаловало их в кассационном порядке.

На основании представленного Портом в материалы дела распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.12.2005 N 305 о приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Мурманский морской рыбный порт" путем преобразования, суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену последнего на открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт".

В кассационной жалобе Порт просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить, исключив из их мотивировочной части вывод о принадлежности рейдового оборудования истцу, а также о неоспаривании данного факта ответчиком.

По мнению подателя жалобы, вопрос о принадлежности рейдового оборудования судом должным образом не исследовался. С позиции Порта, спорное оборудование перешло в его собственность на основании пункта 3 дополнительного соглашения от 27.02.2004 N 1 к заключенному между сторонами договору от 17.02.2004 N ФПФ-51/04, который связывает момент такого перехода с окончанием производства ремонтных работ существующего нефтеперегрузочного комплекса.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Порт о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 10.09.2004 общество с ограниченной ответственностью "Гидротехсервис" по заданию ООО "Тангра-Ойл" установило на акватории нефтебазы рыбного порта рейдовое оборудование: 5 швартовых бочек РБ 8.5 на железобетонных массивах массой 50 тонн ЯП-50.

ООО "Тангра-Ойл" 15.04.2005 заключило договор подряда N 25/2005 с ФГУП "62 УНР" МО РФ, в соответствии с которым последнее обязалось произвести демонтаж находящегося на акватории ФГУП "ММРП" рейдового оборудования и в течение 14 календарных дней установить его у 35 СРЗ МО РФ в Кольском заливе Баренцевого моря для временной стоянки танкеров дедвейтом 127 000 тонн.

В этой связи 22.04.2005 Общество направило Порту письмо N 01-36/1418, в котором просило не препятствовать в осуществлении демонтажа принадлежащего истцу оборудования.

Письмом от 16.05.2005 N 01-11/1294 ФГУП "ММРП" сообщило, что не оспаривает права собственности Общества на указанное оборудование, однако просило отложить его демонтаж до конца сентября 2005 года.

Исходя из этого и с учетом необходимости постановки на рейд в период с мая по август 2005 года танкера "Трейдер" с дедвейтом 127 545 тонн, которое было зафрахтовано Обществом на основании договора от 02.08.2004 N 01-05/204-01, последнее 01.05.2005 заключило договор на использование рейдового перегрузочного комплекса (далее - РПК) с ОАО "Мурманское морское пароходство" (далее - Пароходство).

Пунктом 6.8 названного договора стороны определили, что при нахождении танкера на рейдовом перегрузочном комплексе с целью отстоя, ремонта или с целью выполнения иных работ, не связанных с оказанием услуг, предусмотренных договором, Общество (заказчик) оплачивает Пароходству время занятия РПК по ставке люмпсум 100 000 долларов США в месяц или пропорционально за часть месяца, в течение которого РПК был занят танкерами заказчика.

Во исполнение данного договора Общество на основании выставленных Пароходством счетов-фактур за нахождение танкера "Трейдер" на РПК с мая по август 2005 года по представленным в материалы дела платежным поручениям перечислило Пароходству 243 703,80 в долларах США и 2 369 354,12 в валюте Российской Федерации.

Полагая, что указанные расходы возникли вследствие неправомерного удержания рейдового оборудования Портом, в связи с чем Общество не смогло установить данное оборудование на паловом причале 35 СРЗ МО РФ и использовать его для обеспечения стоянки танкера "Трейдер", ООО "Тангра-Ойл" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Порта понесенных убытков.

Решением Арбитражного суда Мурманской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Обществу в удовлетворении иска отказано. Суд не установил причинно-следственной связи между действиями Порта и возникшими у истца расходами.

Поддерживая данный вывод суда, Порт вместе с тем, посчитал необоснованной изложенную в мотивировочной части принятых по делу судебных актов ссылку на то, что установленное у ответчика рейдовое оборудование принадлежит истцу.

По мнению ответчика, указанное оборудование сразу же после окончания ремонтных (модернизационных) работ существующего нефтеперегрузочного комплекса перешло в собственность Порта. В обоснование данного довода ответчик сослался на положения пункта 3 дополнительного соглашения N 1 к заключенному 17.02.2004 между ним и ООО "Тангра-Ойл" договору N ФПФ-51/04, которыми, с точки зрения ответчика, установлено соответствующее условие.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности такой позиции ответчика.

Наличие соответствующей договоренности между истцом и ответчиком не находит своего подтверждения в материалах дела. Названное дополнительное соглашение от 27.02.2004 N 1, равно как и договор от 17.02.2004 N ФПФ-51/04, не были представлены арбитражному суду.

Более того, указанный довод ответчика находится в противоречии с представленными им же в процессе переписки с истцом сведениями.

Так, если исходить из достоверности обстоятельств, на основании которых была подана рассматриваемая кассационная жалоба, то спорное рейдовое оборудование должно было перейти в собственность Порта в ноябре 2004 года, когда ООО "Гидротехсервис" были завершены работы по установке оборудования на акватории нефтебазы ФГУП "ММРП" (акт о выполненных работах от 02.11.2004).

Однако в письме к истцу от 16.05.2005 N 01-11/1294, то есть после долженствовавшего быть перехода права собственности на оборудование к ответчику, последний прямо указывает на безусловность принадлежности этого оборудования ООО "Тангра-Ойл". При этом ответчиком не было представлено каких-либо замечаний относительно содержащейся в письме Общества от 22.04.2005 N 01-36/1418 (в ответ на которое Портом было направлено письмо от 16.05.2005) ссылки относительно выполнения условий дополнительного соглашения от 27.02.2004 N 1 к договору N ФПФ-51/04.

Изложенные обстоятельства не позволяют признать заявленные Портом в кассационной жалобе требования обоснованными.

Подлежат также критической оценке суда и приложенные ответчиком к жалобе объяснения ООО "Тангра-Ойл", в которых затрагиваются отношения сторон по указанному выше дополнительному соглашению. Данные объяснения касаются сроков пользования установленного у ответчика оборудования, но никоим образом не указывают на признание истцом перехода к ответчику права собственности на это оборудование.

При таком положении оснований для внесения изменений в мотивировочную часть принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 по делу N А42-12341/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина