Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2006 г. N А56-37437/2005 Дело по иску ОАО к Регистрационной службе о признании недействительной произведенной регистрации права собственности на объект недвижимости на праве общей долевой собственности за ЗАО, а также о признании неправомерным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности ОАО на данный объект недвижимости направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что по существу заявленных требований имеется спор между ОАО и ЗАО о праве собственности на данный объект недвижимости, однако суд не исследовал обстоятельства, связанные с возникновением прав истца и ответчика на спорный объект

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2006 г. N А56-37437/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2012 г. N Ф07-20287/07 по делу N А56-37437/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2008 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО "Кварц" Клименко К.Н. (доверенность от 10.11.2006), от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Черновой В.О. (доверенность от 10.10.2006), от ЗАО "Петрокерамика" Жукова С.В. (доверенность от 22.02.2006), от ООО "Петросервис" Берестовой Г.М. (доверенность от 04.09.2006),

рассмотрев 13.11.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью "Петросервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006 по делу N А56-37437/2005 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Отрытое акционерное общество "Кварц" (далее - ОАО "Кварц") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) о признании недействительной произведенной 20.07.2005 регистрации права собственности на объект недвижимости (одноэтажное здание склада сырья с массозаготовительным отделением, нежилое, площадью 13 039,4 кв. м, кадастровый номер 47-29-1/1998-6741-1, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, г. Никольское, Отрадненское шоссе, д. 1) на праве общей долевой собственности (доля - 100/754) за ЗАО "Петрокерамика"; а также о признании неправомерным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности ОАО "Кварц" на указанный объект недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество "Петрокерамика" (далее - ЗАО "Петрокерамика"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Северо-Западное межрегиональное отделение Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российской фонд Федерального имущества" (далее - РФФИ), Тосненское территориальное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Тосненское подразделение ССП).

Решением от 04.04.2006 суд признал незаконным отказ Регистрационной службы в государственной регистрации права общей долевой собственности ОАО "Кварц" на объект недвижимости (одноэтажное здание склада сырья с массозаготовительным отделением, площадью 13 039,4 кв. м, кадастровый номер 47-29-1/1998-6741-1, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, г. Никольское, Отрадненское шоссе, д. 1) на праве общей долевой собственности (доля - 100/754); в остальной части в иске отказал.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Регистрационная служба просит решение в части признания незаконным отказа в регистрации права собственности ОАО "Кварц" отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований в этой части отказать.

В кассационной жалобе ООО "Петросервис" (лицо, не привлеченное к участию в деле) просит отменить решение суда в части признания незаконным отказа в регистрации права собственности ОАО "Кварц" и производство по делу прекратить.

Податели жалоб ссылаются на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, следовательно, по мнению подателей жалоб с 30.12.2004 ЗАО "Петрокерамика" юридически является собственником спорного недвижимого имущества вне зависимости от наличия или отсутствия государственной регистрации прав ЗАО "Петрокерамика" в отношении данного имущества. Податели жалоб указывают, что поскольку 30.12.2004 ОАО "ЗКИ "Нефрит-Тосно" прекратило свое существование в результате реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Петрокерамика", то на торгах ОАО "Кварц" было продано имущество фактически не существующего юридического лица. Податели жалоб ссылаются на то, что вывод суда о том, что отказ в регистрации права собственности ОАО "Кварц" не соответствует требованиям законодательства на том основании, что регистратор не провел должным образом правовую экспертизу представленных документов, является неправомерным, поскольку в силу статьи 13 Закона о регистрации выявление противоречий между заявленными и зарегистрированными правами является безусловным основанием для отказа в регистрации права заявителя. Податели жалоб полагают, что несостоятельным является вывод суда о том, что регистратор при наличии сомнений должен был приостановить государственную регистрацию права собственности ОАО "Кварц" и запросить постановление пристава о правопреемстве, поскольку согласно статьей 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов. Кроме того, податели жалоб указывают, что остается неясным порядок исполнения решения суда, поскольку с одной стороны, признание незаконным отказа в государственной регистрации права собственности ОАО "Кварц" на спорное имущество влечет обязанность осуществить регистрацию права собственности этого лица, а с другой стороны, вопрос о законности государственной регистрации права собственности ЗАО "Петрокерамика", наличие которой послужило основанием для отказа в государственной регистрации права собственности ОАО "Кварц", был исследован в рамках дела и суд признал государственную регистрацию права собственности ЗАО "Петрокерамика" соответствующей закону. Податели жалоб также ссылаются на то, что согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на момент рассмотрения дела правообладателем спорного имущества являлось ООО "Петросервис", которое не было привлечено к участию в деле.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители Регистрационной службы и ООО "Петросервис" подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ЗАО "Петрокерамика" поддержал доводы подателей жалоб. Представитель ОАО "Кварц" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

По данным ЕГРП 100/754 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание склада сырья с массозаготовительным отделением, нежилое, площадью 13 039,4 кв. м, кадастровый номер 47-29-1/1998-6741-1, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, г. Никольское, Отрадненское шоссе д. 1, принадлежало ОАО "ЗКИ "Нефрит-Тосно".

30.05.2005 ЗАО "Петрокерамика" обратилось в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрацией права общей долевой собственности (100/754 долей) в отношении упомянутого объекта недвижимости, представив договор о присоединении ОАО "ЗКИ "Нефрит-Тосно" к ЗАО "Петрокерамика", утвержденный 10.12.2004 решением единственного акционера ОАО "ЗКИ "Нефрит-Тосно" и решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Петрокерамика", передаточный акт к договору присоединения.

Осуществление регистрационных действий было приостановлено Регистрационной службой 27.06.2005 в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации на основании ареста в отношении спорного недвижимого имущества, запись о котором была внесена в ЕГРП 18.02.2005 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

20 07.2005 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 20.07.2005 о снятии ареста внесена запись о прекращении ареста в отношении упомянутого объекта в ЕГРП.

20.07.2005 Регистрационной службой осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ЗАО "Петрокерамика" на данный объект недвижимости.

08.07.2005 в Регистрационную службу обратилось ОАО "Кварц" за государственной регистрацией права на 100/754 долей в праве собственности на тот же объект недвижимости, представив протокол N 3\N , имеющий силу договора купли-продажи, о результатах торгов по продаже арестованного имущества ОАО "ЗКИ "Нефрит-Тосно", на основании которого ОАО "Кварц" приобрело у ОАО "ЗКИ "Нефрит-Тосно" право на 100/754 долей в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Письмом от 02.08.2005 N 45/2005-162 Регистрационной службой было отказано ОАО "Кварц" в государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами ОАО "Кварц" и уже зарегистрированными правами ЗАО "Петрокерамика". Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права ОАО "Кварц" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями об удовлетворении требования о признании недействительной регистрации права собственности на этот же объект недвижимости за ЗАО "Петрокерамика".

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу этой статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Оспаривание зарегистрированного права не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика его правообладателя. Суд первой инстанции не обсудил в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о привлечении с согласия истца к участию в деле ЗАО "Петрокерамика" в качестве ответчика. Суд не учел, что по существу заявленных требований имеется спор между ОАО "Кварц" и ЗАО "Петрокерамика" о праве собственности на упомянутый объект недвижимости. Однако суд не исследовал обстоятельства, связанные с возникновением прав указанных лиц на спорный объект и не дал оценки этим обстоятельствам. Кроме того, суд не учел, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.10.2005 общая долевая собственность (доля 100/754) на упомянутый объект недвижимости принадлежит ООО "Петросервис". Законность зарегистрированного права собственности ООО "Петросервис" на 100/754 спорного объекта не была предметом судебного разбирательства. Суд не проверил, когда и в каком порядке право собственности на спорную долю перешло от ЗАО "Петрокерамика" к ООО "Петросервис".

При таких обстоятельствах решение следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ЗАО "Петрокерамика" и ООО "Петросервис", исследовать обстоятельства, связанные с возникновением права собственности на спорный объект недвижимости, проверив доводы всех лиц участвующих в деле, и дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006 по делу N А56-37437/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий