Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2006 г. N А05-2791/2006-9 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС не удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку Общество не вправе было предъявлять к вычету НДС, уплаченный им при приобретении объектов незавершенного капитального строительства до завершения капитального строительства этих объектов или их реализации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2006 г. N А05-2791/2006-9

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 26.05.2006 (судья Меньшикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006 (судьи Пигурнова Н.И., Бушева Н.М., Лепеха А.П.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2791/2006-9,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лавелалес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 11.11.2005 N 12-10/8469 в части:

- доначисления 6 804 руб. транспортного налога, начисления 756.73 руб. пеней за нарушение срока уплать налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 360,8 руб. штрафа;

- доначисления 850 853,24 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней за нарушение сроков уплаты налога и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- доначисления 347 046 руб. налога на прибыль за 2003 год, начисления 82 818 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 69 409 руб. штрафа;

- предложения уплатить 9 890 руб. налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного в бюджет, и привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в бюджет этой суммы налога, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом;

- привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 5 000 руб. штрафа за представление в налоговую инспекцию недостоверных сведений о доходе физического лица.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением (после уточнения требований) о взыскании с Общества 196 365,91 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) транспортного налога и налога на добавленную стоимость; 2 184,2 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; 5 000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части:

- доначисления 6 804 руб. транспортного налога с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- доначисления 566 666.67 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду предъявления к вычету налога, уплаченного при приобретении имущественного комплекса;

- доначисления 168 254,24 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 год с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- доначисления 347 046 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- предложения уплатить 7 139,95 руб. налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного в бюджет, с соответствующей суммой штрафа по статье 123 НК;

- привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Встречные требования налоговой инспекции также удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества 48 020.82 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и 756.21 руб. штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц. подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. В остальной части требования налогового органа отклонены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.07.2006 решение суда от 26.05.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части:

- доначисления 566 666,67 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 113 333, 33 руб.;

- доначисления с предложением уплатить 7 139,95 руб. налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного в бюджет, и наложения штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 2 184 , 2 руб.;

- привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 5000 руб. штрафа.

В этой части налоговый орган просит отклонить требования Общества, а встречное заявление инспекции в части взыскания с Общества штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 113 333. 33 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов 566 666, 67 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного Обществом при приобретении имущественного комплекса; 2 184 руб. штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление 7 139,95 руб. налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного в бюджет, и 5 000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 126 НК РФ - удовлетворить.

Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция в августе 2005 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. В ходе проверки ею выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 03.10.2005 N 12-10/7577дсп.

Так, налоговый орган установил неправомерное не удержание и не перечисление Обществом в бюджет в 2004-2005 годах 9 890 руб. налога на доходы физических лиц. Инспекция посчитала, что Общество в нарушение статьи 211 НК РФ неправомерно не включило в налоговую базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц. сумму, выплаченную своему работнику (Никифоруку П.С.) в возмещение командировочных расходов и расходов по оплате услуг связи, потребленных посредством использования сотового телефона.

При проведении выездной проверки налоговая инспекция признала неправомерным и отражение Обществом в декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2003 года в составе налоговых вычетов 566 666,67 руб. налога, уплаченного при приобретении объектов недвижимого имущества, обозначенных сторонами сделки как единый объект - имущественный комплекс. По мнению инспекции, счет-фактура от 18.12.2001 без указания номера составлен с нарушением требований, установленных пунктом 5 статьи 169 НК РФ. Обозначение в графе "наименование" счета-фактуры вида товара - "имущественный комплекс" без указания наименования каждого конкретного объекта недвижимого имущества и его стоимости противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, при наличии правильно оформленного счета-фактуры налогоплательщик имел право предъявить эту сумму налога к вычету в IV квартале 2001 года и I квартале 2002 года - периодах оплаты переданного ему имущества. Оплата имущества, включая 566 666,67 руб. налога на добавленную стоимость, произведена Обществом на основании выставленного продавцом в декабре 2001 года (18.12.2001) счета-фактуры двумя платежными поручениями от 26.12.2001 N 02 и от 10.01.2002 N 01.

В ходе выездной проверки налоговый орган также пришел к выводу об указании Обществом в представленных в инспекцию справках о доходах физических лиц недостоверных сведений о доходе Никифорука П.С. Общество не отразило в составе доходов материальную выгоду, полученную названным работником от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от работодателя.

Решением налогового органа от 11.11.2005 N 12-10/8469, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Общество привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет по вышеуказанным эпизодам 566 666, 61 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год с соответствующей суммой пеней за нарушение сроков уплаты этого налога, а также предложено удержать с доходов физических лиц и перечислить в бюджет 9 890 руб. налога на доходы физических лиц. Кроме того. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 5000 руб. штрафа, за предоставление недостоверных сведений о доходе Никифорука П.С.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным в обжалуемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налоговый орган направил в суд встречное заявление о взыскании с Общества штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость; статьей 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; и пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявления налогоплательщика и налогового органа частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

В ходе выездной проверки налоговый орган установил неправомерное неудержание и неперечисление Обществом в бюджет 9 890 руб. налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы с суммы выплаченной директору Общества - Никифоруку П.С. в компенсацию командировочных расходов и расходов на оплату услуг сотовой связи.

Суды признали решение налоговой инспекции от 11.11.2005 N 12-10/8469 недействительным в части предложения уплатить 7 139,95 руб. налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного в бюджет, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20%. исчисленного от указанной суммы налога. Принимая такое решение, суды исходили из того, что представленными заявителем документами (приказами, авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями и т.д.) подтвержден факт направления Никифорука П.С. в служебные командировки, с также служебный характер переговоров директора Общества по мобильному телефону, стоимость которых компенсировалась ему организацией.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов в этой части.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Одновременно в пункте 3 статьи 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц. К ним отнесены в том числе все виды компенсационных выплат, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В случае возмещения работодателем работнику-налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что работнику, направляемому в служебную командировку, гарантируется оплата расходов по проезду к месту командировки и обратно.

При направлении работника в командировку оформляются приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение, которые являются документами, подтверждающими производственный характер командировки, а также документами, на основании которых определяется ее продолжительность.

Оценив представленные Обществом документы, суды пришли к выводу, что приказы о направлении Никифорука П.С. в командировку, железнодорожные и авиабилеты, авансовые отчеты подтверждают поездки директора из села Карпогоры в города Архангельск и Москва, а также служебный (производственный) характер этих поездок. Иное налоговая инспекция не доказала.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обоснованным отклонение судами ссылки налогового органа на отсутствие в командировочных удостоверениях надлежащим образом оформленных и заверенных печатями отметок о прибытии и убытии, и, следовательно, неподтверждении Обществом фактического нахождения своего работника в служебной командировке.

В соответствии со статьей 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Налоговая инспекция утверждает, что Общество необоснованно не включило в объект налогообложения и в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы компенсацию, выплаченную директору в возмещение расходов, связанных с оплатой им телефонных переговоров по мобильной сотовой связи. По мнению налогового органа, Общество не подтвердило производственный характер переговоров, так как не представило соглашение с работником о размере возмещения расходов и детализированные счета оператора связи с расшифровкой номеров телефонов.

Суды не согласились с налоговым органом, указав, что в соответствии с приказом Общества от 11.09.2004 N 25 мобильный телефон Никифорука П.С. с номером, указанным в акте и решении налогового органа, используется в соответствии с приказом Общества исключительно в служебных целях. По этой причине не согласовывался размер возмещения расходов. Общество представило документы, подтверждающие расходы, понесенные Никифоруком П.С. при использовании сотового телефона в служебных целях.

В кассационной жалобе инспекция не ссылается на обстоятельства и документы, опровергающие этот вывод судов. Материалы дела не содержат информации о том, что переговоры директора Общества по мобильному телефону, оплата которых компенсировалась ему организацией, не носили служебный характер, не были связаны с деятельностью Общества.

Следовательно, предположение налогового органа о непроизводственном характере поездок директора Общества и телефонных переговоров, не подтвержденное соответствующими доказательствами, не может являться основанием доначисления налога и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Таким образом, жалоба налоговой инспекции по вышеуказанному эпизоду подлежит отклонению.

В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что Общество в представленных в инспекцию справках о доходах физических лиц указало недостоверные сведения о доходе Никифорука П.С. По мнению инспекции. Общество неправомерно не включило в состав доходов названного лица - директора Общества - материальную выгоду, полученную им от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от работодателя. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 5000 руб. штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в этой части.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что представление налоговым агентом недостоверных сведений о доходах работников, не подпадает под действие пункта 2 статьи 126 НК РФ.

В пункте 2 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность организации за непредставление налоговому органу, проводящему налоговую проверку, сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа. Непредставление сведений может выражаться в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы либо в ином уклонении от предоставления таких документов, либо в предоставлении документов с заведомо ложными сведениями.

Статьей 108 НК РФ установлено, что привлечение к налоговой ответственности допускается только на основаниях и в порядке, предусмотренных законом.

В силу статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В данном случае налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ, следовательно, суды обоснованно признали оспариваемое решение инспекции в этой части недействительным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судов по вышеуказанному эпизоду не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налоговой инспекции от 11.11.2005 N 12-10/8469 в части доначисления 566 666,67 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этой суммы налога по эпизоду неправомерного предъявления налогоплательщиком к вычету налога, уплаченного при приобретении недвижимого имущества.

Кассационная инстанция считает такое решение судов ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество на основании заключенного с ОАО "Лавелаэксполес" договора от 18.12.2001 N 3/Н (л.д. 115-120 т. 1) приобрело в собственность имущество, в перечень которого вошли здание конторы, дизельная электростанция, объект незавершенного строительства лесопильного цеха, объект незавершенного строительства гаража, магазины и т.д. Стоимость имущества согласно пункту 2.1 договора составила 3 400 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость). Отдельно по каждому объекту недвижимости стоимость имущества сторонами не определена. Имущество передано Обществу по акту приема-передачи недвижимого имущества от 18.12.2001 (л.д. 112-114 т. 1). На основании выставленного продавцом счета-фактуры от 18.12.2001 (л.д. 109 т. 1) Общество платежными поручениями от 26.12.2001 N 02 и от 10.01.2002 N 01 перечислило ОАО "Лавелаэксполес" 3 400 000 руб., в том числе 566 666,67 руб. налога на добавленную стоимость.

Суды признали ошибочным довод налоговой инспекции об отсутствии у Общества в рассматриваемом случае оснований для предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку сторонами не определена стоимость каждого конкретного объекта недвижимого имущества, а в счете-фактуре в нарушение требований пункта 5 статьи 169 НК РФ в графе "наименование" указано "имущественный комплекс", а не название каждого объекта имущества и его стоимость.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующим представленным в дело доказательствам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ одним из объектов обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Таким образом, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой объект обложения, как имущественный комплекс (реализация имущественного комплекса), когда из договора купли-продажи следует, что продаются различные объекты недвижимого имущества.

В пунктах 1 и 3 статьи 168 НК РФ указано, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 названной статьи цен (тарифов).

Учитывая изложенное, при заключении договора купли-продажи имущества стороны вправе указать его общую стоимость, однако в силу статьей 146, 154, 166 и 168 НК РФ в случае, если операции по реализации имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, в договоре, акте приема-передачи, счете-фактуре должна быть указана стоимость каждого объекта реализуемого имущества с соответствующей суммой налога на добавленную стоимость.

Следует отметить, что глава 21 НК РФ предусматривает особенности реализации предприятия в целом как имущественного комплекса. Но согласно пункту 1 статьи 158 НК РФ и в этом случае налоговая база определяется отдельно по каждому из видов активов предприятия. Из пункта 4 статьи 158 НК РФ следует, что продавцу предприятия необходимо составлять сводный счет-фактуру с указанием в графе "Всего с НДС" цены, по которой предприятие продано. При этом в сводном счете-фактуре выделяются в самостоятельные позиции основные средства, нематериальные активы, прочие виды имущества производственного и непроизводственного назначения и т.д.

Необходимость определения сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества стоимости каждого объекта имущества вытекает и из правил бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот. многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов. представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. В Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 указано, что первоначальная стоимость объекта основных средств, бывшего в эксплуатации, определяется исходя из договорной цены покупки и затрат, связанных с его приобретением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты налога на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком на основании счетов-фактур, полученных от продавцов товаров, работ и услуг, а также на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

При этом в третьем абзаце пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что в отношении приобретенных налогоплательщиком основных средств установлен особый порядок вычета сумм налога на добавленную стоимость: суммы налога подлежат вычету в полном объеме на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при реализации основных средств, после их принятия на учет.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от 18.12.2001 N 3/Н и акту приема- передачи имущества Общество прибрело помимо иного имущества два объекта незавершенного строительства - лесопильного цеха и гаража. В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства, подлежат вычету, но в порядке, установленном пунктом 5 статьи 172 НК РФ. В этом пункте указано, что вычеты сумм, относящиеся к приобретенным налогоплательщиком объектам недвижимости, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов после завершения строительства (как основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, или при последующей реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Следовательно, Общество не вправе было предъявлять к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный им при приобретении объектов незавершенного капитального строительства до завершения капитального строительства этих объектов или их реализации.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Подпунктами 6, 7, 8 и 12 пункта 5 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны:

- количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

- цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

- стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету- фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога;

- стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

В рассматриваемом случае счет-фактура от 18.12.2001. на основании которого предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, не соответствует требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Из положений пункта 2 статьи 169 и статьи 172 НК РФ следует, что наличие у покупателя товаров счетов-фактур, оформленных продавцами с нарушением установленного порядка, препятствует реализации налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-0 указал на то, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о ... приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить ... объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод налоговой инспекции об отсутствии у Общества в рассматриваемом случае правовых оснований для предъявления к вычету 566 666,67 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении объектов недвижимого имущества.

Следовательно, Общество неправомерно предъявило к вычету 566 666,61 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ОАО "Лавелаэксполес" при приобретении объектов недвижимого имущества, а потому суды первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворили заявленное Обществом требование о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.11.2005 N 12-10/8469 в части доначисления 566 666.67 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год с соответствующей суммой пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этой суммы налога и отказали налоговому органу во взыскании с налогоплательщика соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Принятые судами по данному делу судебные акты в этой части подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права, а требования Общества по вышеуказанному эпизоду - отклонению.

Встречное заявление налоговой инспекции в части взыскания с ООО "Лавалес" 113 333. 33 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость по вышеизложенному эпизоду подлежит удовлетворению

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4 566. 67 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой (3 766. 67 руб. +200 руб.). апелляционной (300 руб.) и кассационной инстанций (300 руб.).

Руководствуясь статьей 286, подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2791/2006-9 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.11.2005 N 12-10/8469 о доначислении 566 666.67 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год с соответствующей суммой пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату этой суммы налога, а также в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лавелалес" 113 333,33 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Лавелалес" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.11.2005 N 12-10/8469 в части доначисления 566 666.67 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год с соответствующей суммой пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату этой суммы налога.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лавелалес" ИНН 2919005055. зарегистрированного 13.11.2001 в качестве юридического лица администрацией муниципального образования "Пинежский район" (свидетельство от 13.11.2001 N 318) и находящегося по адресу: Пинежский район Архангельской области, поселок Новолавела, улица Железнодорожная, дом 15. в доход соответствующего бюджета 113 333.33 руб. штрафа, а также в доход федерального бюджета 4 566, 67 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова