Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2006 г. N А05-2791/2006-9 Рассмотрение кассационной жалобы отложено в связи с отсутствием сведений об извещении истца о времени и месте рассмотрения жалобы

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2006 г. N А05-2791/2006-9

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 26.05.2006 (судья Меньшикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006 (судьи Пигурнова Н.И., Бушева Н.М., Лепеха А.П.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2791/2006-9,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лавелалес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 11.11.2005 N 12-10/8469 в части:

- доначисления 6 804 руб. транспортного налога, начисления 756,73 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога в виде взыскания 1 360,8 руб. штрафа;

- доначисления 850 853,24 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней за нарушение сроков уплаты этого налога и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога;

- доначисления 347 046 руб. налога на прибыль за 2003 год, начисления 82 818 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога в виде взыскания 69 409 руб. штрафа;

- предложения уплатить 9 890 руб. налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного в бюджет, и наложения штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;

- привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 5 000 руб. штрафа за представление в налоговую инспекцию недостоверных сведений о доходе физического лица.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением (после уточнения требований) о взыскании с Общества 196 365,91 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) транспортного налога и налога на добавленную стоимость; 2 184,2 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; 5 000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления 6 804 руб. транспортного налога с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этой суммы налога; доначисления 566 666.67 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год с соответствующей суммой пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду неправомерного предъявления налогоплательщиком к вычету налога, уплаченного при приобретении недвижимого имущества; доначисления 168 254,24 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 год с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога; доначисления 347 046 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; предложения уплатить 7 139,95 руб. налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного в бюджет, с соответствующей суммой штрафа по статье 123 НК, а также привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 5 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано. Встречные требования налоговой инспекции также удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества 48 020,82 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и 756,21 руб. штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. В остальной части требования налогового органа отклонены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.07.2006 решение суда от 26.05.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 566 666,61 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этой суммы налога; предложения уплатить 7 139,95 руб. налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного в бюджет, с соответствующей суммой штрафа по статье 123 НК РФ, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 5000 руб. штрафа, и отказать Обществу в удовлетворении заявления в этой части. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На момент слушания дела в судебном заседании суд кассационной инстанции не располагает доказательствами надлежащего уведомления общества с ограниченной ответственностью "Лавелалес" о месте и времени судебного разбирательства.

В связи с отсутствием сведений об извещении Общества о времени и месте рассмотрения жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу о необходимости отложения рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 284, 184, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

рассмотрение кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 26.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2791/2006-9 отложить на 21 ноября 2006 года на 11 час.30 мин.

Рассмотрение жалобы состоится в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Якубовича, дом 4, зал N 4, этаж 4.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова