Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2006 г. N А56-36268/2005 Определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе Общества отменено, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции разрешил вопрос о правах Общества, являвшегося на момент принятия решения зарегистрированным правообладателем и которое в связи с этим вправе обжаловать данный судебный акт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2006 г. N А56-36268/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М,

судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от ОАО "Пролетарский завод" Тур М.В. (доверенность от 13.06.2006), от ООО "Кедр" Никулина В.А. (доверенность от 14.03.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу N А56-36268/2005 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Горшелев В.В.),

установил:

Котов Вячеслав Михайлович, являющийся акционером открытого акционерного общества "Пролетарский завод" (далее - ОАО "Пролетарский завод"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Пролетарский завод" и закрытому акционерному обществу "БЭГ" (далее - ЗАО "БЭГ") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 16.07.1999 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Я, кадастровый номер 78:7122:0:44.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Главное управление Росрегистрации).

Решением суда от 07.12.2005 иск удовлетворен.

С апелляционной жалобой на данное решение в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", Общество).

В обоснование жалобы Общество указало, что решение принято о его правах и обязанностях, поскольку в настоящее время Общество является собственником спорного здания на основании договора от 08.07.2004 N 6-Я купли-продажи, заключенного им с РОО "ЦЭП".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 производство по апелляционной жалобе ООО "Кедр" прекращено. Суд указал, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях Общества, которое в связи с этим не вправе обжаловать данный судебный акт.

В кассационной жалобе ООО "Кедр" просит отменить определение от 06.07.2006, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции нормам права и обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что признание договора от 16.07.1999 купли-продажи здания недействительным приведет к признанию недействительным перехода права собственности на здание к ЗАО "БЭГ" и к последующим приобретателям имущества, в том числе к Обществу; следовательно, при вынесении решения суд разрешил вопрос о правах Общества на здание, которое, не являясь в настоящий момент фактическим владельцем здания, не имеет возможности защитить свои права добросовестного приобретателя.

В судебном заседании представитель ООО "Кедр" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Пролетарский завод" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 42, 257 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение, вправе обжаловать данный судебный акт в порядке апелляционного производства.

В подтверждение того обстоятельства, что решение от 07.12.2005 принято о правах и обязанностях ООО "Кедр", не привлекавшегося к участию в деле, ООО "Кедр", как податель апелляционной жалобы, ссылалось на то, что судом первой инстанции поставлена под сомнение правомерность перехода права собственности на здание от ЗАО "БЭГ" к последующим приобретателям, в том числе к ООО "Кедр".

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 235 того же Кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлся договор купли-продажи, по которому ОАО "Пролетарский завод", являвшееся на момент заключения договора его собственником, продало спорное здание ЗАО "БЭГ". Признание договора купли-продажи недействительным свидетельствует об отсутствии основания прекращения права собственности ОАО "Пролетарский завод" на здание.

Поскольку от действительности договора от 16.07.1999 зависит и действительность перехода права собственности на указанный выше объект к каждому последующему приобретателю, решение от 07.12.2005 нельзя признать не содержащим выводов о правах и обязанностях этих лиц, в том числе ООО "Кедр", являвшегося на момент принятия решения от 07.12.2005 зарегистрированным правообладателем.

При таких обстоятельствах ООО "Кедр", которое к участию в деле не привлекалось, было вправе в соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать в апелляционном порядке судебный акт, содержащий выводы, касающиеся его прав и обязанностей.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе прекращено необоснованно.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы следует обратить внимание на то, что решение от 07.12.2005 принято без участия второго ответчика по делу (ЗАО "БЭГ") при отсутствии в деле доказательств о его надлежащем уведомлении о рассмотрении дела в суде.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу N А56-36268/2005 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова