Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2006 г. N А56-36242/2005 Заявление Предприятия в части признания незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного НДС на основании заключений Комитета, и обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченного НДС на основании заключений Комитета удовлетворено, поскольку установлены факты уплаты налога из средств переплаты, имеющейся у заявителя в местный бюджет, в соответствии с заключениями Комитета, однако налоговый орган не отразил зачет данной суммы налога в федеральный бюджет на лицевом счете Предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2006 г. N А56-36242/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л. И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от государственного предприятия "Лужское дорожное ремонтно-строительное управление" Зиновьевой Е.О. (доверенность от 20.09.2006),

рассмотрев 15.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Лужское дорожное ремонтно-строительное управление" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу N А56-36242/2005 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Государственное предприятие "Лужское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ; л.д. 46-47,54-55):

- о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - инспекция), выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 787 889 руб. 78 коп. на основании заключений Комитета финансов Лужского района от 06.12.1999 и от 24.12.1999;

- об обязании инспекции произвести зачет излишне уплаченного НДС в размере 787 889 руб. 78 коп. на основании заключений Комитета финансов Лужского района от 06.12.1999 и от 24.12.1999;

- о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о проведении зачета НДС в сумме 205 614 руб. за май 2005 года за счет имеющейся у заявителя переплаты по данному налогу;

- об обязании инспекции произвести зачет НДС в размере 205 614 руб. за май 2005 года в счет имеющейся переплаты по данному налогу.

Решением суда от 22.02.2006 заявление предприятия удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного НДС в размере 787 889 руб. 78 коп. на основании заключений Комитета финансов Лужского района от 06.12.1999 и от 24.12.1999, и обязал инспекцию произвести зачет излишне уплаченного НДС в размере 787 889 руб. 78 коп. на основании заключений Комитета финансов Лужского района от 06.12.1999 и от 24.12.1999. В удовлетворении остальной части заявленных требований предприятию отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2006 решение от 22.02.2006 в части удовлетворенных судом первой инстанции требований отменено, в удовлетворении заявления предприятию отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 10.07.2006 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель инспекции, надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприятие 29.11.1999 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате на его расчетный счет переплаты по НДС в доле местного бюджета в сумме 1 059 809 руб. 44 коп.

Инспекция направила предприятию уведомление от 01.12.1999 о том, что подготовлено заключение о зачете данной суммы переплаты по налогу в счет уплаты недоимки по НДС в федеральный бюджет.

Налоговый орган направил заключение в Комитет финансов Лужского района для исполнения.

Комитет финансов Лужского района 06.12.1999 и 24.12.1999 вынес заключения об уплате НДС в части федерального бюджета из средств переплаты, имевшейся у предприятия в местный бюджет.

Платежными поручениями от 06.12.1999 N 3015 (на сумму 576 643 руб. 03 коп.) и от 24.12.1999 N 3054 (на сумму 211 246 руб. 75 коп.) Комитет финансов Лужского района перечислил денежные средства в размере 787 889 руб. 78 коп. в федеральный бюджет.

Данная сумма была списана со счета Комитета финансов Лужского района, однако в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Выборгского регионального филиала акционерного коммерческого банка "СбС-АГРО" спорная сумма НДС не была им перечислена в бюджет, а платежные поручения были оприходованы в картотеку неисполненных расчетных документов к корреспондентскому счету.

В силу данных обстоятельств инспекция не отразила указанные средства как уплаченные в бюджет в лицевом счете налогоплательщика и выставила требования от 31.08.2004 N 38075 об уплате 70 278 руб. и от 28.09.2004 N 38464 об уплате 102 082 руб. НДС.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2005 по делам N А56-43488/2004 и А56-43490/2004 установлено, что недостоверные данные лицевого счета заявителя, в котором не нашел отражения произведенный налоговым органом с согласия налогоплательщика зачет недоимки по НДС (в доле федерального бюджета) за счет переплаты НДС (в доле местного бюджета), послужили основанием для выставления указанных требований об уплате 70 278 руб. НДС и 102 082 руб. налога при фактическом отсутствии у заявителя недоимки по налогу в указанных размерах. Данный вывод суда основан на том, что обязанность по уплате в бюджет спорной суммы НДС в 1999 году исполнена предприятием надлежащим образом и незачисление денежных средств в бюджет произошло по не зависящим от него обстоятельствам. Тот факт, что зачет налога осуществлен с нарушением положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку суммы недоимки и переплаты образовались в бюджетах разных уровней, суд признал не влияющим на фактические обстоятельства дела, поскольку данный зачет осуществлен на основании решений двух уполномоченных органов (налогового органа и Комитета финансов Лужского района) и с согласия налогоплательщика. Таким образом, факт проведения налоговым органом такого зачета признан вступившими в законную силу судебными актами. На основании этих обстоятельств обжалованные налогоплательщиком требования от 31.08.2004 N 38075 и от 28.09.2004 N 38464 об уплате спорных сумм налога признаны судебными актами от 23.05.2005 по делам N А56-43488/2004 и А56-43490/2004 незаконными.

Из материалов дела следует, что указанные в признанных недействительными требованиях суммы НДС (70 278 руб. и 102 082 руб.) списаны налоговым органом с расчетного счета предприятия в бесспорном порядке на основании инкассовых поручений инспекции от 20.10.2004 N 3431, от 27.10.2004 N 3432 и от 27.10.2004 N 3433, выставленных инспекцией на расчетный счет заявителя.

Предприятие, посчитав, что у него имеется переплата в суммах 70 278 руб. и 102 082 руб., незаконно списанных инспекцией в бесспорном порядке, и в размере 787 889 руб. 78 коп., не учтенных налоговым органом как переплата по НДС по зачету, проведенному в 1999 году, обратилось 20.06.2005 в инспекцию с заявлением о зачете переплаты по НДС в счет уплаты 205 614 руб. этого налога за май 2005 года и 33 254 руб. в счет уплаты НДС за прочие периоды.

Инспекция зачет не произвела и 28.06.2005 выставила новое требование N 63098 об уплате 205 614 руб. НДС за май 2005 года.

Установив, что инспекция не отразила в лицевой карточке налогоплательщика осуществленный ею в 1999 году зачет переплаты по НДС (в доле местного бюджета) в счет недоимки по НДС (в доле федерального бюджета) и не провела зачета в отношении 205 614 руб. НДС за май 2005 года по заявлению от 20.06.2005, заявитель посчитал, что налоговый орган проявил незаконное бездействие.

Предприятие обжаловало данное бездействие налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сочтя установленными факты уплаты налога в сумме 787 889 руб. 78 коп. в 1999 году из средств переплаты, имеющейся у заявителя в местный бюджет, в соответствии с заключениями Комитета финансов Лужского района от 06.12.1999 и от 24.12.1999, а также незаконного неотражения налоговым органом зачета указанной суммы налога в федеральный бюджет на лицевом счете предприятия на основании вступивших в законную силу судебных актов от 23.05.2005 по делам N А56-43488/2004 и А56-43490/2004, удовлетворил заявление предприятия в этой части. Так, он признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного НДС в размере 787 889 руб. 78 коп. в 1999 году на основании заключений Комитета финансов Лужского района от 06.12.1999 и от 24.12.1999, и обязал инспекцию произвести зачет излишне уплаченного НДС в размере 787 889 руб. 78 коп. на основании заключений Комитета финансов Лужского района от 06.12.1999 и от 24.12.1999.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся доказательствам и подтвержден материалами дела, а следовательно, является законным и обоснованным.

Согласно статье 78 НК РФ такой зачет производится на основании решения налогового органа. Как установлено арбитражным судом в судебных актах по делам N А56-43488/2004 и А56-43490/2004, зачет спорной суммы НДС произведен на основании решений налогового органа и Комитета финансов Лужского района и с согласия заявителя, то есть на основании тех документов, с которыми указанная норма закона связывает факт осуществления зачета по налогу. Однако фактически, как указывает предприятие в кассационной жалобе, решение о проведении зачета налоговым органом не было исполнено, поскольку зачет не отражен в карточке лицевого счета налогоплательщика, то есть в документе, который является внутренним документом налогового органа. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного НДС в размере 787 889 руб. 78 коп. на основании заключений Комитета финансов Лужского района от 06.12.1999 и от 24.12.1999, и обязал ее произвести зачет излишне уплаченного НДС в размере 787 889 руб. 78 коп. согласно вышеназванным заключениям.

Отменив в этой части решение суда первой инстанции по основанию пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вынес в этой части незаконный судебный акт. Из пояснений представителя предприятия суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что о непроведении зачета 787 889 руб. 78 коп. налогоплательщик узнал на момент выставления требований от 31.08.2004 и от 28.09.2004, тогда как в суд обратился лишь 18.08.2005, то есть по истечении трех месяцев.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом ( часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования восстановленного судом срока на подачу заявления, а следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для восстановления судом данного срока, не могут быть причиной отмены принятого по делу судебного акта.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не представил ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, а потому у суда отсутствовали основания для его восстановления, не соответствует ни нормам права, ни фактическим обстоятельствам дела. Из части 4 статьи 198 АПК РФ не следует, что такое заявление должно быть подано заинтересованной стороной только в письменном виде, а суд обязан в этой связи вынести отдельный судебный акт (определение). Следовательно, заявленное стороной в иной форме ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления является достаточным основанием для рассмотрения его судом, в том числе и в форме принятия к производству искового заявления, рассмотренного судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае суд принял к рассмотрению заявление предприятия, то следует признать, что в предусмотренных процессуальным законодательством рамках он восстановил пропущенный заявителем срок, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения от 22.02.2006 в обжалуемой части по не предусмотренному законом основанию.

Неправомерен и вывод суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции требований статьи 78 НК РФ в части удовлетворения требования об обязании налогового органа провести зачет суммы, уплаченной заявителем в 1999 году. Данный зачет фактически произведен в 1999 году на основании соответствующих заключений уполномоченных органов и с согласия налогоплательщика. Спор по настоящему делу состоит в том, что налоговый орган вопреки принятому им в 1999 году решению о зачете спорной суммы налога в счет имевшейся по НДС недоимки в федеральный бюджет проявил незаконное бездействие, выразившееся в неотражении данной суммы налога в карточке лицевого счета налогоплательщика. О данном обстоятельстве заявителю стало известно после выставления инспекцией требований от 31.08.2004 N 38075 и от 28.09.2004. N 38464, признанных недействительными судебными актами от 23.05.2004 по делам N А56-43488/2004 и А56-43490/2004. Этими вступившими в законную силу решениями арбитражный суд признал факт проведения налоговым органом в 1999 году зачета в сумме 787 889 руб. 78 коп., который, как указано в этих решениях, не нашел отражения по не зависящим от налогоплательщика обстоятельствам в лицевом счете заявителя.

Следовательно, в данном случае налогоплательщиком и судом не нарушены требования статьи 78 НК РФ.

В отношении требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о проведении зачета излишне уплаченного налога в счет уплаты 205 614 руб., исчисленных за май 2005 года НДС, и об обязании инспекции осуществить соответствующие действия суд первой инстанции заявителю отказал. Данный эпизод налогоплательщиком не обжаловался в апелляционном порядке.

Инспекция, обжалуя обстоятельства, связанные с удовлетворением судом требований заявителя по первому эпизоду, просила отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе и в отношении требований, в удовлетворении которых предприятию отказано.

Апелляционная инстанция в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указывает на то, что не находит оснований для отмены решения суда по второму эпизоду, поскольку налоговый орган не мотивировал незаконность решения суда в этой части, а налогоплательщиком данный эпизод не обжалуется. Признавая отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции по этому эпизоду, апелляционная инстанция вместе с тем в резолютивной части постановления отменяет решение суда полностью и отказывает налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции в указанной части не соответствует выводам, изложенным им в мотивировочной части судебного акта, а потому обжалуемый акт апелляционной инстанции относительно этого эпизода также подлежит отмене.

В кассационной жалобе общество не обжалует решение суда первой инстанции и не просит его отменить, в том числе в отношении требований, неудовлетворенных судом первой инстанции. При таких обстоятельствах кассационная инстанция жалоба общества в соответствии со статьей 286 АПК РФ рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу N А56-36242/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина