Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2006 г. N А05-2732/2006-34 Заявление ОАО о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, предъявленного к вычету из бюджета, а также соответствующих пеней удовлетворено, поскольку, в частности, Общество подтвердило обоснованность и оправданность расходов по оплате консалтинговых услуг ООО, в связи с чем правомерно уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2006 г. N А05-2732/2006-34

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Лесозавод-2" Путилина Д.Д. (доверенность от 12.05.2006 N 22), Ерехинской Н.В. (доверенность от 12.04.2006 N 15), Сасова К.А. (доверенность от 26.06.2006 N 19), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Чичерина Д.М. (доверенность от 20.10.2006 N 03-07/43730), Сынчикова Д.Н. (доверенность от 28.12.2005 N 03-07/64-74),

рассмотрев 17.10.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Лесозавод-2" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение от 26.04.2006 (судья Бунькова Е.В.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2006 (судьи Пигурнова Н.И., Бушева Н.М., Шашкова А.Х) по делу N А05-2732/2006-34,

установил:

Открытое акционерное общество "Лесозавод-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 24.01.2006 N 26-19/96 в части: пунктов 3.1, 3.2.1 "а" и "б" по доначислению 7 546 095 руб. налога на прибыль, пункта 3.2.1 "в" по доначислению 5 993 961 руб. 92 коп. налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 годы, предъявленных к вычету из бюджета, пункта 3.2.1 "г" по доначислению 1 579 695 руб. пеней по налогу на прибыль и 143 450 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 26.04.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006 решение суда первой инстанции отменено. Признано незаконным решение Инспекции от 24.01.2006 N 26-19/96 в части доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость за 2003 и 2004 годы, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с перечислением на счет общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Континенталь Менеджмент" (далее - ООО "ЛПК "Континенталь Менеджмент") в 2003 и 2004 года 20 008 000 руб. оплаты за консалтинговые услуги. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действий по аннулированию задолженности по налогам на добавленную стоимость, на прибыль за 2003 и 2004 годы, соответствующим пеням и штрафам, начисленным в связи с перечислением в 2003 и 2004 годах ООО "ЛПК "Континенталь Менеджмент" 20 008 000 руб. за консалтинговые услуги.

При этом суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с перечислением на счет ООО "ЛПК "Континенталь Менеджмент" 21 002 000 руб. за оплату консалтинговых услуг в 2003 и 2004 годах.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 31.07.2006 и оставить в силе решение суда от 26.04.2006.

Инспекция в своей кассационной жалобе со ссылкой на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований Общества и в этой части направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция и Общество представили отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и возражений на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 12.12.2005 и с учетом представленных налогоплательщиком разногласий принято решение от 24.01.2006 N 26-19/96.0 привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость, сбора за право оптовой торговли, начислении пеней за их несвоевременную уплату.

В ходе выездной проверки установлено, в частности, что Общество необоснованно включило в состав расходов затраты по оплате консалтинговых услуг, оказанных ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент", на основании договора от 01.10.2002 N 37, поскольку эти затраты экономически не оправданы и "не направлены на получение дохода (прибыли)". Также Инспекция посчитала неправомерным предъявление Обществом к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при оплате консалтинговых услуг ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент". При этом налоговый орган указал, что поскольку понесенные налогоплательщиком затраты на консалтинговые услуги не обоснованы и экономически не оправданы "нельзя сделать вывод о приобретении услуг для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения".

Общество не согласилось с приведенными выводами Инспекции, которые отражены в решении от 24.01.2006 N 26-19/96 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части, исходил из того, что спорные затраты документально подтверждены и обоснованны, поскольку понесены Обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть экономически оправданы.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции в части признания затрат налогоплательщика по оплате консалтинговых услуг в 2003 - 2004 годах в сумме 20 008 000 руб. и отказала в удовлетворении заявленных требований в части оплаты Обществом этих услуг в сумме 21 002 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционная инстанция отметила, что налогоплательщик не представил доказательства обоснованности и экономической оправданности затрат за некоторые периоды 2003 и 2004 годов на общую сумму 21 002 000 руб., поскольку оказанные ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" консалтинговые услуги за эти периоды были неполными и некачественными. Данный вывод суд апелляционной инстанции основан на том, что в представленных этой организацией отчетах в основном содержится либо обзорная информация, либо изложение отдельных экономических категорий лесопромышленной сферы экономики и отсутствуют рекомендации, выработанные специально для общества.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской-, Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик для подтверждения правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов на консалтинговые услуги обязан доказать, представив соответствующие документы, обоснованность этих расходов и их связь с деятельностью, направленной на получения дохода.

Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету.

Из приведенных норм следует, что налоговые вычеты применяются при наличии доказательств (первичных документов) фактической уплаты налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), и принятия этих товаров на учет.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ЛПК "Континенталь Менеджмент" (исполнитель) договор от 01.10.2002 N 37 об оказании консалтинговых услуг. В соответствии с названным договором исполнитель обязался оказать услуги, в том числе по разработке финансовых схем осуществления расчетов, привлечения средств для финансирования инвестиционных программ, а также услуг по разработке и реализации программ по развитию производства, консультационных и информационных услуг. Общество, в свою очередь, обязалось оплатить оказанные ему услуги исполнителя. Оплата услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора 01.10.2002 N 37 должна производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

В материалы дела налогоплательщик представил дополнительные соглашения к договору, в которых указаны конкретные виды услуг, оказываемых исполнителем в определенном месяце 2003 - 2004 годов, размер оплаты оказанных услуг; отчеты о выполнении исполнителем заданий заказчика; акты приема-передачи результата услуг.

В соответствии с условиями договора от 01.10.2002 N 37 Общество после составления актов приема-передачи оплатило ООО "ЛПК "Континенталь Менеджмент" оказанные услуги.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье.

В материалах дела имеются отчеты об оказании исполнителем услуг в соответствии с договором от 01.10.2002 N 37, которые оформлены исполнителем в соответствии с условиями договора, приняты заказчиком и подписаны их представителями. Претензий к качеству оказанных услуг Общество не предъявляло.

Как отражено в решении суда первой инстанции и не опровергается налоговым органом, Инспекция не оспаривает цену, которая определена участниками договора от 01.10.2002 N 37, а также соответствие этой цены рыночным ценам за аналогичные услуги (том дела 28, лист 51).

Суд апелляционной инстанции, оценивая в целом консалтинговые услуги, полученные Обществом, поддержал позицию суда первой инстанции и признал, что спорные расходы на оплату указанных услуг в 2003 - 2004 годах экономически обоснованны, связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, а, следовательно, правомерно включены им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку на основании полученной от исполнителя информации Общество получило возможность анализировать и оценивать деятельность предприятий лесопромышленного комплекса и свою конкурентноспособность на этом рынке, а также принимать решения о необходимости оснащения либо модернизации производственного процесса.

Оснований для переоценки данного вывода судебных инстанций в суде кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, отменяя решение суда от 26.04.2006, апелляционная инстанция указала на "неполное и некачественное" оказание исполнителем консалтинговых услуг за январь, май, июнь-август, октябрь и декабрь 2003 года, а также за май-август и октябрь 2004 года на общую сумму 21 002 000 руб. и отказала в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании решения Инспекции от 24.01.2006 N 26-19/96 недействительным в этой части.

Суд кассационной инстанции считает приведенный вывод апелляционной инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В данном случае суд апелляционной инстанции, делая вывод о неполноте и некачественности оказанных Обществу услуг и не отрицая того, что эти услуги фактически оказаны исполнителем, не указывает, в какой мере оплата Обществом этих услуг является завышенной.

Не содержится этих сведений и в оспариваемом решении налогового органа.

Вместе с тем из материалов дела видно, что Общество (заказчик) принял оказанные ООО "ЛПК "Континенталь Менеджмент" консалтинговые услуги, подписав акты приемки-передачи. Никаких замечаний по качеству оказания услуг заказчик не высказал, все услуги оплачены им в полном размере. Как указано в решении суда первой инстанции, Общество пояснило, что исполнитель подготовил информацию и провел ее анализ по интересующим заказчика вопросам. В получении именно этой информации и нуждался заказчик.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что доля понесенных Обществом расходов на оплату консалтинговых услуг в общем объеме всех расходов налогоплательщика за проверенные периоды (2003 и 2004 годы) составила 4, 99 и 2, 582 процента соответственно.

При таких обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на то, что неполнота и некачественность отдельных отчетов исполнителя может свидетельствовать об экономической неоправданности части затрат налогоплательщика на их оплату не может быть признана состоятельной.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество подтвердило обоснованность и оправданность расходов по оплате консалтинговых услуг ООО "ЛПК "Континенталь Менеджмент", в связи с чем правомерно уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела документы, правомерно установил и выполнение Обществом всех предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В обжалуемом постановлении апелляционной инстанции указанный вывод не опровергнут. Апелляционная инстанция незаконно отказала заявителю в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость лишь на основании того, что спорные расходы экономически не оправданы и не обоснованы, поскольку такой отказ не основан на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестных действиях Общества или его контрагента при заключении и исполнении договора от 01.10.2002 N 37, налоговый орган не представил. Судебные инстанции также не установили в действиях Общества признаков недобросовестности при предъявлении им сумм налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшении налогооблагаемой прибыли при оплате спорных консалтинговых услуг.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции от 26.04.2006.

Следовательно, обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 следует отменить и оставить в силе решение суда от 26.04.2006.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округ

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2006 по делу N А05-2732/2006-34 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2006 по настоящему делу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Лесозавод-2" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян