Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2006 г. N А56-17486/2006 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов удовлетворено частично, так как, в частности, сведений о наличии льгот по уплате налогов Предпринимателем не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2006 г. N А56-17486/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу Селивановой Ю.В. (доверенность от 16.11.2006 N 5),

рассмотрев 23.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2006 по делу N А56-17486/2006 (судья Баталова Л.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Раджабова Кадира Юнуса оглы 126 433 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и 18 716 руб. 32 коп. пеней по ЕНВД, 8 905 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 1 622 руб. 13 коп. пеней по НДФЛ, 4 628 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 2 470 руб. 64 коп. пеней по ЕСН, 7 476 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2002 год, 3 844 руб. 80 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 год, 25 286 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД, 925 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН с выплат, производимых физическим лицам, 494 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, 900 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов.

Решением от 13.07.2006 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя 126 433 руб. ЕНВД за 2004-2005 годы, 18 716 руб. 32 коп. пеней по ЕНВД и 25 286 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД; прекратил производство по делу в части взыскания штрафов на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ по ЕСН, пункта 1 статьи 122 НК РФ, пункта 1 статьи 126 НК РФ, штрафа по НДФЛ на основании статьи 123 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение от 13.07.2006 в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании с предпринимателя задолженности и пеней по ЕСН и НДФЛ и в части прекращения производства по делу. Податель жалобы считает, что предприниматель в ходе проверки не представил документы, свидетельствующие о наличии у него льготы по уплате ЕСН на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ; согласно статье 226 НК РФ предприниматель обязан исчислить, удержать и уплатить НДФЛ в отношении налогоплательщиков, получающих от него доходы; в случае пропуска налоговым органом установленного срока для бесспорного взыскания налоговых санкций, предусмотренного статьей 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка своевременности представления предпринимателем Раджабовым К.Ю. налоговых деклараций, правильности исчисления и уплаты налога с продаж, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ЕСН, НДФЛ, ЕНВД, НДФЛ (налоговый агент), ЕСН (работодатель) за период с 01.01.2002 по 30.09.2005, о чем составлен акт от 05.12.2005 N 02-154.

В ходе проверки инспекция установила ряд нарушений, в том числе предприниматель как налоговый агент не исчислил, не удержал с налогоплательщиков и не уплатил суммы НДФЛ. Кроме того, инспекция установила, что предприниматель в нарушение статьи 243 НК РФ не исчислял и не уплачивал ЕСН с выплат, произведенных физическим лицам за 2002-2003 годы, а также не представлял налоговые декларации по ЕСН с выплат, произведенных физическим лицам за 2002-2003 годы.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 26.12.2005 N 02-06/18419 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания 7 476 руб. и 3 844 руб. 80 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН (работодатель) соответственно за 2002 год и за 2003 год, 25 286 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД, 925 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН с выплат, производимых физическим лицам в 2002-2003 годах, 494 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, 900 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов. Кроме того, инспекция доначислила предпринимателю 126 433 руб. ЕНВД, 8 905 руб. НДФЛ (налоговый агент), 4 628 руб. ЕСН (работодатель) и начислила 18 716 руб. 32 коп., 1622 руб. 13 коп. и 2 470 руб. 64 коп. пеней по соответствующим налогам.

Требованиями от 27.12.2005 N 43650, 43652, от 27.12.2005 N 875, 877 инспекция предложила предпринимателю уплатить налоги, пени и налоговые санкции в срок до 06.01.2006.

Поскольку предприниматель не выполнил указанные требования, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя 126 433 руб. ЕНВД, 18 716 руб. 32 коп. пеней по ЕНВД и 25 286 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД; прекратил производство по делу в части взыскания штрафов на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ и пункта 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН, пункта 1 статьи 126 НК РФ, на основании статьи 123 НК РФ по НДФЛ, а в остальной части в удовлетворении требований отказал. При этом суд указал следующее:

- инспекция произвела расчет недоимки по НДФЛ а без учета стандартного налогового вычета в 400 руб. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ;

- налоговый агент, не произведший удержание НДФЛ с получателя дохода, не обязан уплачивать за него налог, так как физические лица, являясь самостоятельными налогоплательщиками, должны уплачивать его самостоятельно;

- с Раджабова К.Ю. не подлежат взысканию ЕСН, пени по ЕСН и налоговые санкции, поскольку на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ он имеет льготу и освобожден от уплаты ЕСН как лицо, производящее выплаты другим физическим лицам (подпункт 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ), так как суммы выплат его работникам не превышали 100 000 руб. на каждого работника в течение налогового периода;

- предприниматель не может быть привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, так как отсутствовали суммы налога, подлежащие уплате по декларации.

Кроме того, суд отметил, что налоговые санкции, не превышающие 5 000 руб., взыскиваются налоговым органом в принудительном порядке.

Оценивая доводы жалобы по эпизоду, связанному со взысканием недоимки, пеней и штрафов по НДФЛ, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания пеней.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Особенности исчисления налога на доходы налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Судом установлено, что предприниматель Раджабов К.Ю. являлся налоговым агентом, оплачивал работу двух кассиров. Поскольку за проверяемый период он не начислял и не удерживал НДФЛ с сумм этих доходов физических лиц, инспекция доначислила ему 8 905 руб. недоимки, 1 622 руб. 13 коп. пеней, 494 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ.

Суд первой инстанции указал, что налоговый агент, не удержавший налог с получателя дохода, не обязан уплачивать за него налог, так как нормами Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов не возложена обязанность по уплате налога. Данный вывод суда правомерен и следует из содержания пункта 9 статьи 226 НК РФ.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, отклоняя требования инспекции в части взыскания 1 622 руб. 13 коп. пеней, не принял во внимание следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.09.2006 N 4047/06 указал, что согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пеня служит способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Поскольку пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, имеющей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, то она должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с предпринимателя Раджабова К.Ю. 1622 руб. 13 коп. пеней и вынести по делу новое решение о взыскании указанной суммы с Раджабова К.Ю.

Оценивая доводы жалобы по эпизоду, связанному со взысканием недоимки, пеней и штрафов по ЕСН, суд кассационной инстанции считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции о взыскании 4 628 руб. недоимки, 2470 руб. 64 коп. пеней и 925 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, суд сослался на подпункт 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ, и указал, что Раджабов К.Ю. имеет льготу и освобожден от уплаты этого налога как лицо, производящее выплаты другим физическим лицам (подпункт 1 части 1 статьи 235 НК РФ), поскольку суммы выплат его работникам не превышали 100 000 руб. на каждого работника в течение налогового периода.

Между тем льгота, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ, применяется в отношении категорий налогоплательщиков, прямо указанных в данной норме: общественных организаций инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональных и местных отделений; организаций, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов и в которых среднесписочная численность инвалидов составляет не менее 50 процентов, а доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда составляет не менее 25 процентов; учреждений, созданных для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям, единственными собственниками имущества которых являются указанные общественные организации инвалидов.

Сведений о наличии подобных льгот предпринимателем Раджабовым К.Ю. не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, суд применил норму, не подлежащую применению.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Оценивая довод жалобы о неправомерном прекращении судом производства по делу в части взыскания штрафов, кассационная инстанция считает решение суда в этой части обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Закон N 137-ФЗ) с 01.01.2006 введена в действие статья 103.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятидесяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 103.1 НК РФ до обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) - организации или индивидуальному предпринимателю добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если налогоплательщик (иное лицо) - организация или индивидуальный предприниматель добровольно не уплатили сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению.

Как указано в пункте 7 статьи 103.1 НК РФ, решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из содержания названной нормы следует, что с 01.01.2006 действует новый порядок взыскания налоговых санкций с индивидуальных предпринимателей в сумме, не превышающей пяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах: они взыскиваются по решению налоговых органов без обращения в суд.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ поданные в соответствии с главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании настоящего Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявление налогового органа о взыскании налоговой санкции поступило в арбитражный суд 18.04.2006 (л.д. 3).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания штрафов по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ, по статье 123 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2006 по делу N А56-17486/2006 отменить в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Раджабова Кадира Юнуса оглы 1 622 руб. пеней.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Раджабова Кадира Юнуса оглы 1 622 руб. пеней и 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова