Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2006 г. N А56-13319/2006 Заявление Предприятия о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на прибыль, НДС и пеней удовлетворено, так как, в частности, расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли в силу НК РФ, так как оплата услуг по охране имущества произведена заявителем на основании заключенных договоров, следовательно, эти затраты экономически обоснованы и связаны с производственной деятельностью Предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2006 г. N А56-13319/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Ермилова Д.К. (доверенность от 16.02.06 N 13/2677), от Ленинградского областного государственного предприятия "Ленфарм" Левкиной В.В. (доверенность от 10.01.06 N 013), Калюта И.Б. (доверенность от 10.01.06 N 014),

рассмотрев 21.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.06 по делу N А56-13319/2006 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Ленфарм" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.12.05 N 02/18937.

Решением суда от 20.07.06 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 20.07.06. По мнению подателя жалобы, Предприятие неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму убытка по курсовым разницам, полученного в предыдущем налоговом периоде (в 1998 году); в нарушение пункта 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) включило во внереализационные расходы пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязанностей по договору аренды от 18.03.99 N 08-зд-00408, заключенному с Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ); неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимость услуг, оказанных ему подразделениями вневедомственной охраны, и предъявило к вычету НДС, уплаченный в составе стоимости этих услуг, чем нарушило положения пункта 17 статьи 270 НК РФ и подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Предприятия отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия, в ходе которой установила следующие нарушения налогового законодательства:

- неправомерное занижение на 410731 руб. и 1 941 980 руб. налогооблагаемой прибыли за 2002 - 2003 годы в связи с необоснованным уменьшением налоговой базы на сумму убытка по курсовым разницам, полученного в предыдущем налоговом периоде (в 1998 году);

- необоснованное отнесение к внереализационным расходам пеней, начисленных за несвоевременную уплату арендных платежей по договору от 18.03.99 N 08-зд-00408, заключенному с КУГИ;

- неправомерное включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости услуг, оказанных подразделениями вневедомственной охраны, и предъявление к вычету НДС, уплаченного в составе стоимости этих услуг.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 29.12.05 N 02/18937 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности.

Предприятие частично обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требование заявителя, правомерно указав на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 года, уменьшающая базу, облагаемую налогом на прибыль, в соответствии с действующим до 1 января 2002 года законодательством, после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный пунктом 14 статьи 2 Закона о налоге на прибыль.

В силу пункта 14 статьи 2 Закона о налоге на прибыль при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога по фактической прибыли за 1998 год курсовые разницы по валютным счетам и операциям в иностранной валюте, образовавшиеся в период с 1 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года, независимо от применяемой учетной политики отражения этих курсовых разниц на счетах бухгалтерского учета учитываются в следующем порядке:

в случае, если у предприятий и организаций, включая кредитные организации, при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц возникает превышение суммы отрицательных курсовых разниц над суммой положительных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога определяется в общем порядке без дополнительной корректировки, а указанное превышение признается убытком по курсовым разницам.

Кассационная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа на то, что положительные и отрицательные курсовые разницы, отраженные в бухгалтерском учете при пересчете дебиторской и кредиторской задолженностей на дату составления отчетности, не могут учитываться для целей налогообложения до погашения этих задолженностей.

Действительно, по общему правилу для целей налогообложения в качестве внереализационного дохода должны учитываться курсовые разницы по операциям в иностранной валюте при получении дохода и в качестве внереализационного расхода - по факту несения расходов.

Однако в данном случае действует специальный порядок учета курсовых разниц, образовавшихся в период с 1 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года, и использования льготы предприятиями и организациями, получившими убыток по курсовым разницам в предыдущем периоде. Убыток в данном случае определяется по данным бухгалтерского учета и не зависит от периода погашения кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что спорная сумма убытка по курсовым разницам образовалась у Предприятия в период с 1 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года, что подтверждается представленными в Инспекцию данными бухгалтерского учета.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о налоге на прибыль Предприятие правомерно применило льготу и уменьшило налогооблагаемую прибыль за проверяемый период на сумму убытка, полученного по курсовым разницам за 1998 год, независимо от срока погашения кредиторской задолженности.

Следовательно, суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в этой части недействительным.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление Общества по эпизоду отнесения к внереализационным расходам 2 132 руб. 58 коп. пеней по договору аренды от 18.03.99 N 08-зд-00408, заключенному с КУГИ.

В статье 265 НК РФ приведено понятие внереализационных расходов и их перечень. Так, в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 13 статьи 265 НК РФ" следует читать "подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ"

Кассационная коллегия считает несостоятельной ссылку Инспекции на нарушение Предприятием пункта 2 статьи 270 НК РФ, поскольку арендная плата по договору от 18.03.99 N 08 зд-00408 не относится к налоговым платежам, а 2 132 руб. 58 коп. пеней начислены за несвоевременное исполнение Предприятием обязательств, вытекающих из договора аренды. Следовательно, на основании пункта 13 статьи 265 НК РФ заявитель правомерно включил спорную сумму пеней во внереализационные расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль.

В оспариваемом решении также указано, что Предприятием необоснованно отнесена на расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу в 2003 - 2004 годах, стоимость услуг органов вневедомственной охраны.

По мнению налогового органа, данные расходы не уменьшают базу, облагаемую налогом на прибыль, поскольку средства, перечисленные подразделениям вневедомственной охраны в оплату их услуг, носят для названных органов целевой характер и не признаются доходами по смыслу статьи 41 НК РФ.

Суд удовлетворил требования заявителя в этой части со ссылкой на то, что расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ, так как оплата услуг по охране имущества произведена налогоплательщиком на основании заключенных договоров, эти затраты экономически обоснованы и связаны с производственной деятельностью Предприятия.

Кассационная инстанция считает решение суда по данному эпизоду правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В подпункте 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату услуг по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ Предприятие правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2003 - 2004 годы на стоимость услуг, оказанных ему подразделениями вневедомственной охраны.

Судом также не установлено нарушений заявителем требований статей 146 и 170 НК РФ при предъявлении к вычету 82 678 руб. НДС по услугам, оплаченным подразделениям вневедомственной охраны за 2003 год.

Как следует из материалов дела, в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, Предприятием включены расходы на оплату услуг по охране имущества. В связи с выделением НДС в счетах-фактурах уплаченный поставщику услуг налог в соответствии со статьей 170 НК РФ включен заявителем в налоговые вычеты.

Приведенный Инспекцией в кассационной жалобе довод о том, что услуги по охране имущества, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не являются объектом обложения НДС, а следовательно, НДС, уплаченный поставщикам данных услуг, не подлежит включению в налоговые вычеты на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях приобретения товаров (работ, услуг) для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

По смыслу названной нормы учитывать НДС в стоимости приобретенных услуг необходимо только тем организациям, которые освобождены от уплаты НДС в силу статьи 146 НК РФ. Действие названной нормы на Предприятие не распространяется.

Налогоплательщик, получивший от поставщика товаров (работ, услуг) счет-фактуру, в котором выделен НДС, обязан оплатить его с учетом НДС, вследствие чего у него при соблюдении требований статей 169 - 172 НК РФ возникает право применить налоговый вычет, равный сумме НДС, уплаченной поставщику.

В том случае, если поставщик при отсутствии оснований выставляет счет-фактуру с выделением НДС и получает сумму налога в составе платы за свои услуги, он обязан перечислить налог в бюджет. Для лица, уплатившего НДС такому поставщику, допущенное поставщиком нарушение не влечет негативных правовых последствий в виде отсутствия права на налоговый вычет, то есть в данном случае применение Обществом налоговых вычетов по НДС правомерно.

При таких обстоятельствах Инспекция необоснованно отказала Предприятию в принятии к вычету НДС, уплаченного в составе стоимости услуг по охране имущества, а суд правомерно удовлетворил его требование в этой части.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.06 по делу N А56-13319/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин