Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2006 г. N А52-895/2006/2 Заявление Предприятия о признании недействительным решения УФАС не удовлетворено, поскольку установление Предприятием в отношении сторонних организаций повышенных цен на услуги по погребению ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, осуществляющих на данном товарном рынке посредническую деятельность, затрудняет их доступ на этот рынок в качестве покупателей соответствующих услуг в интересах граждан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2006 г. N А52-895/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А., при участии от муниципального предприятия города Пскова "Комбинат благоустройства" директора Куратова С.М. (распоряжение от 19.12.05 N 646-рк), Левенкова П.В. (доверенность от 21.11.06 N 6), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Кобыжчи В.И. (руководитель), Лисицы Д.Н. (доверенность от 07.11.06), Тихоновой Н.А. (доверенность от 18.05.06),

рассмотрев 22.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Пскова "Комбинат благоустройства" на решение от 07.06.06 (судья Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.08.06 (судьи Леднева О.А., Героева Н.В., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-895/2006/2,

установил:

Муниципальное предприятие города Пскова "Комбинат благоустройства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - УФАС) от 30.01.06 N 16.

Решением суда от 07.06.06 предприятию отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по его мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) и статей 9 и 25 Федерального закона от 12.01.96 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении). Податель жалобы считает, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган вышел за пределы его компетенции.

Предприятие также указывает на то, что установление различных цен не ограничивает конкуренцию, не ущемляет интересов хозяйствующих субъектов и не создает для них препятствий для доступа на рынок. Оказание услуг по погребению осуществляется только специализированной службой в области похоронного дела, а цены на услуги, предоставляемые сверх гарантированного перечня, не относятся к регулируемым.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представители УФАС возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 19.08.05 заявитель, занимающий доминирующее положение на рынке услуг по погребению в городе Пскове, утвердил прейскурант цен на ритуальные услуги, согласно которому стоимость захоронения для сторонних организаций выше, чем для лиц, заключивших договоры непосредственно с предприятием.

Решением УФАС от 30.01.06 N 16 действия заявителя расценены как нарушение требований статьи 5 Закона о конкуренции, выразившееся в создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на рынок. В течение трех месяцев решено выдать предприятию предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в его действиях злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для вех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу пунктов 1-3 статьи 9 и пункта 2 статьи 25 Закона о погребении погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляется специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления. Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что специализированная служба по вопросам похоронного дела (статусом которой обладает заявитель) оказывает услуги по погребению на основе публичного договора, а следовательно, стоимость названных услуг должна быть одинаковой как для граждан, так и для хозяйствующих субъектов, осуществляющих посредническую деятельность на рынке ритуальных услуг. Требование о нормативном закреплении соответствующих цен предполагает их идентичность и в отношении лиц, непосредственно обращающихся в специализированную службу по вопросам похоронного дела, и в отношении лиц, пользующихся услугами похоронных агентов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие как:

изъятие товаров из обращения, целью или результатом которого является создание или поддержание дефицита на рынке либо повышение цен;

навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других);

создание условий доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобретения, производства, реализации товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия);

создание препятствий доступу на рынок (выходу с рынка) другим хозяйствующим субъектам;

нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования;

установление, поддержание монопольно высоких (низких) цен;

сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеются спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства;

необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

Установление предприятием в отношении сторонних организаций повышенных цен на услуги по погребению ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, осуществляющих на указанном товарном рынке посредническую деятельность, затрудняет их доступ на этот рынок в качестве покупателей соответствующих услуг в интересах граждан.

В соответствии со статьей 12 Закона о конкуренции при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства вправе возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых принимать решения и выдавать предписания.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.06 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-895/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия города Пскова "Комбинат благоустройства" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Н.А. Зубарева