Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г. N А52-1350/2006/2 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, так как, в частности, отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление ему НДС в размере таких вычетов, поскольку такое доначисление противоречит положениям НК РФ, так как в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться нулю, а соответственно, к уплате в бюджет может быть начислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям реализации товаров (работ, услуг), признаваемым объектом налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2006 г. N А52-1350/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области Коршиловой Е.Н. (доверенность от 22.11.2006 N 02-13/19512),

рассмотрев 23.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2006 по делу N А52-1350/2006/2 (судья Разливанова Т.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Веремейчик Юрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области (далее - инспекция) от 28.03.2006 N 07-25/04/323дсп о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.07.2006 требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом пунктов 1 и 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что предприниматель Веремейчик Ю.Л. правомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу Веремейчик Ю.Л. указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Веремейчик Ю.Л. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации индивидуального предпринимателя Веремейчика Ю.Л. по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2005 года.

В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель необоснованно предъявил к вычету 381 119 руб. налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройштерн", поскольку в этих счетах-фактурах неверно указан ИНН поставщика, счета-фактуры подписаны "неопределенным лицом", а представленные в подтверждение уплаты налога контрольно-кассовые чеки являются недействительными.

Инспекция направила предпринимателю Веремейчику Ю.Л. сообщение от 06.03.2006 о результатах камеральной проверки и приняла решение от 28.03.2006 N 07-25/04/323дсп, которым начислила ему налог на добавленную стоимость, соответствующую сумму пеней и привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога.

Считая решение налогового органа незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, признал, что налогоплательщик выполнил требования Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов, а неверное указание в счетах-фактурах ИНН ООО "Стройштерн" является ошибкой поставщика, за которую налогоплательщик ответственности не несет. Суд также указал на нарушение налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 101 НК РФ.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что предприниматель Веремейчик Ю.Л. в подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость представил в инспекцию вместе с контрольно-кассовыми чеками квитанции к приходным кассовым ордерам.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру может являться документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца.

Следовательно, организация-покупатель вправе при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру, а также надлежащим образом оформленного счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих принятие товара к учету, произвести вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику.

В данном случае инспекцией не заявлено замечаний к оформлению квитанций к приходным кассовым ордерам.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что представленными предпринимателем квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается уплата налога на добавленную стоимость поставщику.

Ссылка инспекции на ненадлежащее оформление контрольно-кассовых чеков в данном случае не имеет правового значения.

Вместе с тем суд необоснованно признал правомерным предъявление налогоплательщиком к вычету сумм налога на основании счетов-фактур, составленных с нарушением положений статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан идентификационный номер поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Веремейчику Ю.Л. в применении налоговых вычетов явилось несоответствие ИНН ООО "Стройштерн", указанного в счетах-фактурах, сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве.

Предприниматель не оспаривает тот факт, что в счетах-фактурах, представленных им в обоснование налоговых вычетов, указан неверный ИНН поставщика - ООО "Стройштерн".

В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Однако предприниматель не представил исправленные счета-фактуры ни налоговому органу, ни в ходе судебного рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, предприниматель не воспользовался предоставленным ему правом и не предпринял меры для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Вывод суда о том, что предприниматель обоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением требований подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, противоречит положениям пункта 2 статьи 169 НК РФ.

Следовательно, инспекция правомерно отказала предпринимателю в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Стройштерн".

Однако суд первой инстанции по существу правильно признал решение налогового органа от 28.03.2006 N 07-25/04/323дсп недействительным по следующим основаниям.

Из решения от 28.03.2006 N 07-25/04/323дсп следует, что инспекция начислила предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме не принятых налоговых вычетов и на эту же сумму начислила ему штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление ему налога на добавленную стоимость в размере таких вычетов, поскольку такое доначисление противоречит положениям статьи 173 НК РФ, так как в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться нулю, а соответственно, к уплате в бюджет может быть начислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям реализации товаров (работ, услуг), признаваемым объектом налогообложения.

Таким образом, инспекция не доказала правомерность начисления предпринимателю суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по размеру.

Кроме того, следует признать правильным вывод суда о нарушении инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как название, так и содержание статьи 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

По настоящему делу инспекция направила предпринимателю сообщение о результатах камеральной проверки от 06.03.2006, указав, что он вправе представить возражения по фактам выявленных правонарушений не позднее 14 дней с даты вручения сообщения.

Суд установил и имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении подтверждается, что указанное сообщение получено предпринимателем Веремейчиком Ю.Л. 17.03.2006.

Таким образом, предприниматель был вправе до 31.03.2006 представить свои возражения в налоговый орган.

В материалах дела имеются письменные возражения предпринимателя на сообщение о результатах камеральной проверки с отметкой инспекции о получении этих возражений 29.03.2006 (лист дела 83).

В то же время решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности N 07-25/04/323дсп вынесено 28.03.2006, то есть до истечения срока представления налогоплательщиком замечаний по факту выявленного правонарушения и без их рассмотрения, что является существенным нарушением прав налогоплательщика и в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2006 по делу N А52-1350/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин